РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Бариновой Е.С., с участием истца Овчинникова Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Евгения Ивановича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертных услуг, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 72 500 рублей, неустойки в размере 71 750 рублей, с последующим начислением до даты фактического исполнения в размере 1% в день от суммы 57 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, штрафа.
Мотивируя требования тем, что 16.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 6,. р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортным средством ВАЗ 2107, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Алиеву Хуршеду Тухтамурадовичу.
Виновным в результате ДТП является Алиев Х.Т., гражданская ответственность, которого застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».
18.1.2025 Овчинников Е.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
24.11.2025 страховая организация произвела осмотр поврежденного транспортного средства.
25.11.2025 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109 200 рублей, без учета износа 189 400 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 680 000 рублей.
27.11.2025 страховой организацией выдано направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Потерпевший обратился в СТОА с целью организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако транспортное средство в ремонт не приняли.
15.12.2025 потерпевший обратился в ООО «Абсолют оценка» с целью определения стоимости восстановительного транспортного средства по Методическим рекомендациям.
Согласно экспертному исследования от 18.12.2025 № 1211 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 393 200 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 17 500 рублей, что подтверждается договором № 1211.
14.01.2026 потерпевшим в адрес страховой организации направлена досудебная претензия. Претензия была зарегистрирована под №
19.01.2026 СПАО «Ингосстрах» в адрес Овчинникова Е.И. направлен ответ на досудебную претензию с указанием вывода эксперта о невозможности получения в указанном ДТП повреждений при заявленных обстоятельствах.
20.10.2026 Овчинников Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного с досудебной претензией.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 18.02.2026 № образовавшиеся на транспортном средстве повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.11.2025.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 27.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 36 000 рублей 00 копеек, полная гибель транспортного средства не наступила.
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 05.03.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 72 500 рублей 00 копеек.
11.03.2026 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Потерпевшего. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова Е.И. взысканы убытки в размере 72 500 рублей.
До настоящего момента денежные средства в отделение Почты России не поступили, в связи чем требования финансового уполномоченного страховой организацией не исполнено.
Также истцом были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.01.2026 № исполнитель оказывает юридические услуги в размере 55 000 рублей. Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13 01.2026 № на сумму 55 000 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования в судебном заседании 09.07.2026, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2026 по 07.04.2026 в размере 57 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 240 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений в судебном заседании 09.07.2026, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.96-101, т.2).
Представитель АНО «СОДУФ», третье лицо Алиев Х.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
В результате ДТП, произошедшего 16.11.2025 вследствие действ Алиева Х.Т., управлявшего транспортным средством ВАЗ, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mazda, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №) (л.д.107, т.2).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.16, т.1).
Гражданская ответственность Алиева Х.Т. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.
20.11.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Заявитель просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.104 оборотная сторона-106, т.2).
24.11.2025 ООО «СЛР-ЦЕНТР» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.114—116, т.2).
25.11.2025 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 189 400 рублей, с учетом износа - 109 200 рублей (л.д.116 оборотная сторона -126, т.2).
Письмом от 05.12.2025 СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты направила истцу уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «КУЗОВГРАД», приложив направление на ремонт от 27.11.2025 (л.д.127 оборотная стороны -128, 129, т.2).
12.12.2025 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с уведомлением о возникновении права на убытки (л.д.131, т.2).
Письмом от 12.01.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра стоимости ремонта (л.д.132 оборотная сторона -133, т.2).
13.01.2096 ООО «Группа содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам от 16.11.2025.
14.01.2026 СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 393 200 рублей 00 копеек, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 рублей, иных расходов (л.д.133 оборотная сторона -135, т.2).
В обоснование заявленных требований Заявителем было приложено экспертное заключение № от 18.12.2025, подготовленное ООО «Абсолют Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 393 200 рублей.
Письмом от 19.01.2026 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об аннулировании ранее выданного Направления (л.д.136 оборотная сторона, т.2).
22.01.2026 ответчиком от истца получено заявление, в котором он просил не осуществлять страховое возмещение в части повреждений капота и левого переднего крыла, поскольку они не имеют отношения к обстоятельствам ДТП от 16.11.2025 (л.д.137, т.2).
04.03.2026 СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «КУЗОВГРАД» получены разъяснения, согласно которым Заявитель обращался на СТОА в рамках выданного Направления, была проведена дефектовка Транспортного средства. Заявитель просил осуществить ремонт новыми оригинальными запасными частями, в связи с чем стоимость ремонта была увеличена. Разницу между стоимостью ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансовой организации, и стоимостью ремонта новыми оригинальными запасными частями было предложено доплатить Заявителю, от чего он отказался. В связи с вышеназванным СТОА сообщила о невозможности ремонта.
Истец обратился к Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
При рассмотрении обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ВОСТОК», для решения вопроса о том, имело ли место обстоятельство, предусмотренное подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №41 позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 27.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 400 рублей, с учетом износа - 36 000 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.75-83, т.2).
В ходе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязательства страховщика.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ВОСТОК».
Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от 05.03.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Методических рекомендаций, составляет 72 500 рублей (л.д.33-57, т. 2).
По результатам рассмотрения обращения Овчинникова Е.И., Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № от 11.03.2026, требования Овчинникова Е.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов удовлетворены частично.
Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова Евгения Ивановича убытки в размере 72 500 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова Е.И. подлежит взысканию неустойку за период, начиная с 11.12.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков в размере 72 500 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 57 400 рублей, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения по выплате убытков, в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овчинникова Е.И. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 15 100 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д.40-51, т.1).
Таким образом, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.03.2026 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.
Истец при подаче иска указывал, что решение финансового уполномоченного в установленный срок исполнено не было.
Срок исполнения решения Финансового уполномоченного № от 11.03.2026 СПАО «Ингосстрах» не позднее 08.04.2026.
Как следует из копии платежного поручения № от 07.04.2026, СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.03.2026 перечислив Овчинникову Е.И. денежные средства в размере 72 500 рублей – 07.04.2026 (л.д.149 оборотная сторона, т.2).
Таким образом, нарушение сроков исполнения СПАО «Ингосстрах» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.03.2026, не установлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков в размере 72 500 рублей не имеется, учитывая, что истец также уменьшил требования тем самым в данной части не поддерживая их.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2026 по 07.04.2026 в размере 57 400 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
20.11.2025 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, обязательство страховщиком по ремонту транспортного средства должно было быть исполнено не позднее 10.12.2025.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 11.12.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 07.04.2026 (дата выплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей), размер которой составляет 57 400 рублей (57400*1%*118 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2026 по 07.04.2026 в размере 57 400 рублей.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки суд приходит к следующему
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства (более 3-х месяцев), сумму невыплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, вынужденность истца обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за восстановлением своего нарушенного права, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, размер которого соразмерен нарушениям прав истца как потребителя, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также судом учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следуете п.10 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, истцом доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В подтверждение представлены: договор на оказание юридических услуг № от 13.01.2026, договор на оказание юридических услуг № от 13.01.2026 (л.д.52-53, 54, т.1), квитанцией к ПКО № от 13.01.2026 на сумму 55 000 рублей (л.д.55, т.1).
Таким образом, исходя из пределов разумности, с учетом сложность дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд определяет их размере в сумме 55 000 рублей.
При надлежащем извещении, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено, в связи с чем, данная сумма, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Факт несения истцом почтовых расходов на общую сумму 236,38 подтверждается кассовыми чеками (л.д.13,14, т.1), которые в силу ст. 94,98 ПК РФ подлежат взыванию с ответчика в польза истца в указанном размере.
В части требований истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Абсолют Оценка» от 18.12.2025 суд приходит к следующему.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Как следует из пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика по проведению экспертизы ООО «Абсолют Оценка» № от 18.12.2025 в размере 17 500 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат (расходы свыше 17 500 рублей за проведение оценки, как указывает истец в уточненных требований размер расходов - 25 500 рублей документально не подтверждено). Кроме того, данные расходы не понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, поскольку при подаче иска истцом заявлены требований о неисполнении решения финансового уполномоченного финансовой организацией в срок, а не с несогласием с выводами финансового уполномоченного. Срок обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг в суд предусмотрен ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ, в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения. Действия истца в ходе рассмотрения дела, в связи с исполнением финансовой организацией решения финансово уполномоченного от 11.03.2026 в срок, путем подачи заявления о несогласии с решением финансового уполномоченного, были заявлены по истечению указанного срока и отклонены судом, поскольку в том числе предметом рассмотрения спора было рассмотрения вопроса об исполнении решения финансового уполномоченного финансовой организацией в установленный законом срок.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (за требование имущественного характера от цены иска 67 732 составляет 4 000 рублей, и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) -3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Овчинникова Евгения Ивановича – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Овчинникова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) неустойку за период с 11.12.2025 по 07.04.2026 в размере 67 732 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236,38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>