УИД 72RS0014-01-2026-005383-95
Дело № 2 – 6264/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 23 июня 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебурей Леонида Петровича к Бакирову Манасу Кылычбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 09.04.2023 на ул. Миусской, д. 31 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S40, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хэнде Солярис, г/н №, принадлежащего Смирнову А.В. и под управлением ответчика Бакирова М.К., являющегося виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 286 931 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, то он обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 286 931 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО «АльфаСтрахование», Чебурей А.Л., Смирнов А.В. (л.д. 2).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 09.04.2023 в 08 час. 21 мин. на ул. Миусской, д. 3/1 в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO S40, г/н № под управлением водителя Чебурей А.Л. и автомобиля Хэнде Солярис, г/н № под управлением водителя Бакирова М.К., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72ОО047498 от 02.05.2023 (л.д. 85), рапортом от 02.05.2023 (л.д. 86), протоколом об административном правонарушении № 72МЕ040012 от 02.05.2023 (л.д. 87), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 (л.д. 88), протоколом об административном правонарушении №72МЕ040013 от 02.05.2023 (л.д. 89), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.203 (л.д. 90), схемой места ДТП (л.д. 92), объяснениями водителей от 02.05.2023 (л.д. 93-95), фотографиями с места ДТП (л.д. 96-111), сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 112), а также не оспаривались ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.
Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю VOLVO S40, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 14), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Для определения размера причиненного истцу ущерба он обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно экспертного заключения №862-ЭТС/2023 от 19.09.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S40, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 286 931 руб. (л.д. 16-61).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключение, суд пришел к выводу о том, что он является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом, гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Хэнде Солярис, г/н № не была застрахована по договору ОСАГО, что не было оспорено ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из ответа УМВД России по Тюменской области от 10.06.2026 следует, что владельцем автомобиля Хэнде Солярис, г/н № на момент ДТП являлся ответчик Бакиров М.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.09.2021 (л.д. 129-132).
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля Хэнде Солярис, г/н № являлся виновник Бакиров М.К., в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере 286 931 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 608 руб. (л.д. 71-72).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чебурей Леонида Петровича - удовлетворить.
Взыскать с Бакирова Манаса Кылычбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Чебурей Леонида Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 286 931 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 608 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева