РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5384/2026 по иску Копытовой Елены Васильевны к ООО «Управляющая компания «Юг» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 256 646,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.
Требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное в жилом доме <адрес>
ООО «Управляющая компания «ЮГ» является управляющей организацией МКД <адрес>
03 января 2025 года произошло затопление жилого помещения, расположенного <адрес>, с кровли дома при таянии снега в результате нарушений кровельного покрытия.
В связи с указанными обстоятельствами в комиссионном порядке было проведено обследование жилого помещения, по результатам которого был составлен акт от 03.01.2025. Комиссия установила, что затопление жилого помещения произошло с кровли дома при таянии снега в результате нарушений кровельного покрыт.
ООО «Управляющая компания «ЮГ», оказывающее услуги и выполняющее работы, отвечает перед собственниками помещений указанного дома за нарушение своих обязательств, и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В результате ненадлежащего содержания ООО «Управляющая компания «ЮГ» общего имущества истцу причинен ущерб.
Согласно отчета № от 26.01.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после затопления квартиры <адрес>, составляет 256 646 рублей 65 копеек.
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. За услуги юриста, представителя за представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачены денежные средства в размере 50 000 рублей.
На основании ст. 43 ПК РФ к участию в деле привлечены ООО «Жилтехсервис», ООО «Автурстрой», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства».
Истец Копытова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Камнев Д.Н. в судебном заседании 01.07.2026 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание 16.07.2026 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Усманова Ю.А. в судебном заседании 01.07.2026 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «ЮГ» осуществляет только текущий ремонт общего имущества собственников, капитальный ремонт общего имущества собственников осуществляет НО «ФКР ТО». ООО «Управляющая компания «ЮГ» выполняло обязанности по производству работ по текущему ремонту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в период 2022-2024 гг., однако НО «ФКР ТО» не выполнило свои обязанности по производству капитального ремонта: согласно акта приема-передачи объекта от 30.09.2024, работы должны были начаться еще в 2024 году, однако Подрядчик ООО «АВТУРСТРОЙ» бездействовал и безосновательно не приступил к работам в надлежащие сроки, в свою очередь НО «ФКР ТО» не осуществляло надлежащий контроль за действиями Подрядчика. Следовательно, имеет место быть ненадлежащее исполнение НО «ФКР ТО» своих обязательств перед собственниками помещении. В результате бездействия Подрядчика был причинен материальный ущерб истцу, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО «ФКР ТО». Кроме того, в Центральном районном суде города Тюмени рассматривается гражданское дело № по иску Копытовой Е.В. к НО «ФКР ТО» о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением. Отчет об оценке составлен 21 января 2026 года, однако до этого времени аварийные ситуации (затопления) в квартира истца возникали в следующем хронологическом порядке: 03.01.2025 - затопление, причинение ущерба в результате которого является предметом рассмотрения настоящего дела; 04.09.2025 - затопление, причинение ущерба в результате которого является предметом рассмотрения гражданского дела № Центрального районного суда города Тюмени. Сопоставив акты о затоплении в указанные даты, можно сделать вывод, что в эти периоды происходило затопление одних и тех же помещений, и общий единый ущерб истец взыскивает одновременно с двух разных ответчиков. Причину затопления квартиры истца не оспаривала. Просила в иске отказать (л.д.65-67, т.2). После перерыва в судебное заседание 16.07.2026 не явилась, рассмотрение дела продолжена в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Жилтехсервис» в судебном заседании 01.07.2026 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, после перерыва в судебное заседание 16.07.2026 не явился, рассмотрение дела продолжена в ее отсутствие.
Представители третьих лиц ООО «Автурстрой», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Тюменской области», МКУ «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной <адрес> площадью 66,5 кв.м., расположенной на 9 этаже, является Копытова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.8-10, том 1).
Управление многоквартирным домом <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Юг».
30.12.2021 между ООО «Управляющая компания «Юг» (Заказчик) и ООО «Жилсервис» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ и оказания услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство произвести работы, оказать услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда г.Тюмени, указанного в Приложении №1 к настоящему договору (л.д.88-94, т.1).
Как следует из Приложения №1 к договору от 30.12.2021 в перечень многоквартирных домов жилищного фонда, обслуживаемого ООО «Жилтехсерваис», в том числе отнесен дом <адрес>
Согласно п.1.2 договора перечень работ/услуг: текущий ремонт конструктивных элементов; техническое обслуживание конструктивных элементов; техническое обслуживание, плановый текущий ремонт и аварийно-восстановительный ремонт внутренних инженерных систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения; услуги уборщицы мест общего пользования; услуги уборщика мусоропровода; дезинсекция дератизация.
ООО «Управляющая компания «ЮГ» выполняло обязанности по производству работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в период 2022-2024 гг. (л.д.68-111, т.2).
В 2022 году как ООО УК «Юг», так и жильцы дома неоднократно обращались в соответствующие органы относительно ремонта крыши (л.д.112-123, т.2).
Капитальный ремонт крыши <адрес>, включен в программу капитального ремонта жилищного фонда г.Тюмени, на основании акта приема-передачи от 30.09.2024 дом передан для капитального ремонта крыши подрядчику ООО «АВТУРСТРОЙ», сроком с 27.09.2024 по 05.05.2025, что подтверждается актом от 30.09.2024 (л.д.85, т.1).
Как следует из ответа НО «ФКР ТО» от 26.03.2025 в адрес ООО «Управляющая компания «Юг» на обращение о привлечении ООО «АВТУРСТРОЙ» к возмещению ущерба собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> по причине затопления помещений с кровли многоквартирного дома, сообщили, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «АВТУРСТРОЙ» (Подрядчик) заключен договор № от 27.09.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ наполнить работы по ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем водоотведения и водоснабжения на многоквартирном доме <адрес>. Сроки выполнения работ по ремонту крыши - с даты заключения договора до 10.12.2024. Во исполнение обязательств по договору, НО «ФКР ТО» согласован график производства работ, Объект и проектная документация переданы Подрядчику по акту приема-передачи от 30.09.2024 для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.86-86, т.1), что также подтверждается представленным по запросу суда договором № от 27.09.2024 и дополнительным соглашением №1 к договору № (л.д.106-250, т.1, л.д.1-23, т.1).
10.10.2024 ООО «Управляющая компания «Юг» направляло в адрес председателя совета МКД <адрес> ответ на заявление от 09.10.2024 по поводу переноса выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 2025 год в многоквартирном доме <адрес>, согласно которому ООО «Управляющая компания «Юг» направило в адрес Департамента ЖКХ Тюменской области, НО «ФКР ТО» просьбу о переносе выполнения работ по капитальному ремонту крыши на 2025 год по погодным условиям (при наступлении положительной температуры) (л.д.63,64 т.1).
Как следует из акта обследования от 03.01.2025 <адрес>, в составе главного инженера ООО «Жилтехсервис», и собственника квартиры, при осмотре в помещении кухни на стене слева от входа от потолка наблюдается вздутие обоев, намокание потолка натяжного- повреждений нет, электроэнергия есть. В помещении в комнате, примыкающей к кухне вздутие, намокание обоев, потолок натяжной повреждений нет. В помещении в комнате с лоджией слева входной двери следы повреждения окрасочного слоя стен от потолка, на лоджии. Потолок натяжной - повреждений нет. Причиной является нарушение внутренней отделки помещения квартиры, предположительно произошло с кровли дома, при таянии снега, в результате нарушения кровельного покрытия. (л.д.11, т.1).
30.01.2025 истец вручила ответчику претензию о возмещении ущерба, причинённого затоплением в размере 256 646, 65 рублей и стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей (л.д.12, т.1).
В адрес истца от ООО «Управляющая компания «Юг» было направлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения путем проведения ремонтных работ силами и за счет средств ООО «Управляющая компания «Юг» (исх.16.02.2-026), в ответ на данное соглашение, 10.03.2026 истцом вручено ответчику уведомление об отказе от соглашения о добровольном возмещении ущерба с требованием в срок до 21.03.2026 возместить ущерб в размере 256 646,65 рублей и расходы по оценке (л.д.62, т.1).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из подпункта п.1 Правил №491 в состав общего имущества включаются: б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Кровля дома — это наружный водонепроницаемый слой (или несколько слоёв) крыши, который защищает конструкцию от дождя, снега, солнца и мусора. Таким образом, кровля дома является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащее ответчику, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.
В подтверждение причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию, для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры, после затопления.
Согласно отчету № ООО «Центр экономического содействия» от 21.01.2026, стоимость восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 66,5 кв.м., <адрес> на дату оценки составляет 256 646,65 рублей (л.д.22-75, т.1).
Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного затоплением 03.01.2025 квартиры истца ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Доводы стороны ответчика о том, что произошедшее 03.01.2025 и 04.09.2025 затопления квартиры истца, однако ущерб взыскивается в разных судах и разных ответчиком, что не исключает единого ущерба взыскиваемого одновременно с двух разных ответчиков, судом отклоняются ввиду следующего.
Стороной ответчика в материалы дела представлена копия акта о затоплении квартиры истца от 04.09.2025 из которого следует, что затопление произошло в результате протечки кровли, в акте указано повреждённое имущества истца (л.д.124, т.2).
Стороной истца представлен отчет № ООО «Центр экономического содействия» от 22.01.2026, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов квартиры истца, представленный как доказательства в рамках дела, рассматриваемого в Центральном районном суде г.Тюмени по затоплению 04.09.2025, из которого следует, что эксперт производил оценку ущерба, исходя из акта обследование <адрес> от 04.09.2025 (л.д.129, т.2). Тогда как из представленного отчета № от 21.01.2026 в рамках настоящего рассматриваемого дела следует, что оценка производилась на основании акта обследования <адрес> от 03.01.2025.
Таким образом, оценив представленные доказательства, установлено, что над жилым помещением, площадью 66,5 кв.м., расположенном на 9 этаже <адрес> имеются недостатки кровли, которые привели к протечке, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились недостатки кровли, способные привести к затоплению помещения, расположенного на 9 этаже <адрес>.
Ответчиком представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2022-2024 г.г., также ответчик указывает на то, что требовался капитальный ремонт крыши, однако со сторно НО «ФКР ТО» ненадлежащее исполнение обязательств, судом отклоняются поскольку даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества в ходе проведения ремонтных работ капитального характера.
При таких обстоятельствах, суд, находит установленной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, оказывавшего истцу услугу по предоставлению и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом и причиненным ущербом, что в результате привело к нарушению прав истца, причинив ему ущерба в размере 256 646,65 рублей, который, в силу вышеуказанных норм права, подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 03.01.2025 в размере 256 646,65 рублей.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истца размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 15 000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 135 823,33 рублей ((256646,65+15000)*50%).
Как следует из п.34 Постановление пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Учитывая вышеизложенная, представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и мотивов по основаниям ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не представлено.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, подтвержденные копией договора на оказании юридических услуг от 26.03.2026 (л.д.176, т.1), платежным поручением № от 27.03.2026 на сумму 50 000 рублей (л.д.18, т. 1). В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, поскольку данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.
На основании ст. ст.94, 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, подтвержденные копией договора № возмездного оказания услуг по оценке 12.01.2026 (л.д.13-14, т.1), копией квитанции к ПКО №1 от 13.01.2026 на сумму 10 000 рублей (л.д.16, т. 1), поскольку истец понес данные расходы в связи с восстановлением нарушенного права.
На основании ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 11 699 рублей (госпошлина от цены иска 256646 подлежит уплате в размере 8699 рублей - за имущественное требование + 3000 за неимущественное требование (компенсация морального вреда)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Копытовой Елены Васильевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» (ИНН № в пользу Копытовой Елены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 256 646,65 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 135 823,33 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юг» (ИНН №) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 11 699 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>