РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2026 года г.Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Максима Викторовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 198 100 рублей, неустойки за период с 21.10.2025 по 078.04.2026 в размере 326 810 рублей, с перерасчетом на день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рубле, расходы УТС в размере 5 365 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, штрафа.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Андрей Артёмович, управляя транспортным средством BMW Х5, г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Lada Vesta, г.р.з№, под управлением собственника Данилова Максима Викторовича.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области вынесено постановление №
Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» за направлением на ремонт и УТС.
17.10.2025 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 201 900 рублей 00 копеек, в счет величины УТС в размере 26 669 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 228 569 рублей 83 копейки.
17.12.2025 Финансовой организацией от заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, величины УТС, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, а также о выплате неустойки.
30.12.2025 Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения в счет величины УТС в размере 9 573 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №
Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет величины УТС составляет 36 243 рубля 21 копейка (26 669 рублей 83 копейки + 9 573 рубля 78 копеек).
ООО «Автоград кузовной ремонт» оценило стоимость восстановительного ремонта в размере 383 441 рублей, при этом требуя оплату именно с истца, в размере, намного превышающем произведённую выплату страхового возмещения.
По итогам проведения осмотра ТС со стороны независимого эксперта ООО «Оценщик» было составлено экспертное заключение № от 24 ноября 2025 года, в результате которого было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 426 100 рублей и УТС в размере 41 600 рублей.
14 декабря 2025 года, со стороны истца, была отправлена претензия о выплате остатка страхового возмещения, неустойки, а также убытков.
29 декабря 2025 года ответчик предоставил ответ №, в котором указал на возможность проведения ремонта, но при условии согласия истца на увеличенные сроки ремонта и оплату стоимости ремонта непосредственно в ООО «Автоград кузовной ремонт».
15.01.2025 ответчик произвел выплату в пользу истца в качестве неустойки в размере 5 997 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №
Ответчик обязан выплатить в пользу истца остаток страхового возмещения в размере 198 100 рублей, в качестве страхового возмещения. Также ответчик обязан возместить расходы на эксперта в размере 20 000 рублей, на эвакуатор в размере 10 000 рублей, а также остаток по УТС в размере 5 356 рублей (41 600-36 244).
Ответчик проигнорировал законные требования истца, вследствие чего истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков.
18 марта 2026 года Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг предоставило ответ № от 20 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении требований истца.
В силу своей юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, истец был вынужден воспользоваться юридическими услугами общественной организации МРОО «ПСЗПП». Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, составили 80 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании 29.06.2026 исковые требования к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. После перерыва в судебное заседание 07.07.2026 не явился, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать (л.д.159-161, т.2).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено следующее.
Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Vesta, 2024 года выпуска (л.д.25, т.1)
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством BMW Х5, г.р.з. № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству LADA VESTA, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.27-30, т.1).
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.26, т.1).
30.09.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Дополнительно заявлено требование о выплате величины УТС (л.д.163-165, т.2).
15.10.2025 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра (л.д.169 оборотная стоорона-171, т.2).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15.10.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 237 500 рублей, с учетом износа - 201 900 рублей. Величина УТС составляет 26 669,83 рублей (л.д.171 оборотная сторона-178, 179-181, т.2).
16.10.2025 АО «АльфаСтрахование» признав заявленный случай страховым, письмом уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», с указанием франшизы в размере 201 900 рублей. Согласно письму Финансовой организации, у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА не соответствующую установленным Правилам ОСАГО, с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС, с года выпуска которого прошло менее двух лет, дополнительно разъяснено, что выплаченная Заявителю сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (почтовый трек-№) (л.д.194, т.2).
17.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 201 900 рублей, в счет величины УТС в размере 26 669,13 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.10.2025 (л.д.183, т.2).
Согласно экспертному заключению от 28.10.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 426 000 рублей, с учетом износа – 358 400 рублей (л.д.184-182, т.2).
29.10.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о продлении срока действия ранее выданного направления на ремонт на СТОА «Автоград-кузовной ремонт».
17.12.2025 АО «АльфаСтрахование» от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в виде убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, величины УТС, о возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, а также о выплате неустойки (л.д.37-40,41,42).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 19.12.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 424 200 рублей, с учетом износа – 362 700 рублей (л.д.195-208, т.2).
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 2512.2025, подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость УТС транспортного средства истца составляет 36 243,61 рубль (л.д.212 оборотная сторона -216, т.2).
30.12.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу доплату страхового размещения в счет величины УТС в размере 9 573,78 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 30.12.2025 (л.д.219 оборотная сторона).
Общий размер выплаченного страхового возмещения в счет величины УТС вставляет 36 243 рубля 21 копейка (26 669 рублей 83 копейки + 9 573 рубля 78 копеек).
15.10.2025 АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату неустойки размере 5 997 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №34474, с удержанием налога на доходы физических лиц в сумме 896 рублей.
По результатам рассмотрения обращения Данилова М.В. (л.д.49—58), Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением № от 20.02.2026 в удовлетворении требований Данилова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, а также неустойки, отказано. Требования Данилова М.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуации оставить без рассмотрения (л.д.59-77, т.1).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «МАРС».
Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 12.02.2026 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 237 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 206 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1 369 275,85 рубелей, величина УТС 32 177,98 рублей (л.д.126-147, т.2).
Согласно экспертного заключения № ООО «Оценщик», представленного истцом, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. №, на дату ДТП 23.09.2025 без учета износа на заменяемые детали, по среднерыночным ценам, с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ ФБУ РФ СЦЭ при Министерстве юстиций Российской Федерации2019 од.» составляет 426 100 рублей, стоимость автомобиля до получения повреждений составляет 1 600 000 рублей, величина УТС – 41 600 рублей (л.д.80-134).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;
В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В отличие от норм гражданского права, предусматривающих полное возмещение убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2026 года N 34-П, применение методики Банка России сочетается с установленной Законом об ОСАГО страховой суммой в 400 000 руб. и с тем, что ремонт легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, должен быть осуществлен с использованием новых деталей (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации - также без учета износа транспортного средства (абзац второй пункта 49 постановления от 8 ноября 2022 года N 31). Это предполагает, что если стоимость ремонта, рассчитанная по специальной методике, не превысит установленной законом страховой суммы, то потерпевший вправе настаивать на возмещении вреда в натуре - на восстановительном ремонте его транспортного средства, причем без доплаты со своей стороны. Однако зачастую по рыночным ценам транспортное средство потерпевшего не может быть восстановлено на СТОА без соответствующей доплаты.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Между тем вызванное в том числе санкционными ограничениями подорожание автомобилей и комплектующих к ним привело к существенному росту разницы между оценкой ремонта по методике Банка России и его фактической рыночной стоимостью. Ввиду сказанного правоприменительный смысл оспариваемых в настоящем деле норм - когда застрахованным лицам предоставляется безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике Банка России не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта - входит в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов. Достижению же этих целей способствовал бы подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
В п. 4.3 указанного выше Постановления Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
При этом, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
На дату обращения истца в Финансовую организацию с заявлением от 30.09.2025 о страховом возмещении с года выпуска транспортного средства прошло менее 2-х лет, в связи с чем на транспортное средство распространяются гарантийные обязательства производителя.
С учетом изложенного, на дату принятия Финансовой организацией решения по заявлению об осуществлении страхового возмещения, срок гарантийных обязательств согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и в силу 54 Постановления Пленума ВС РФ № 31 не истек, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства должен производиться на станции технического обслуживания являющейся импортером (дистрибьютором) транспортных средств.
Как установлено, на дату принятия решения по заявлению о выплате страхового возвещения у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пункта 54 Постановления Пленума ВС РФ №31.
При этом 16.10.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт», с указанием франшизы в размере 201 900 рублей и увеличенным сроком ремонта до 130 рабочих дней и одновременно произвела выплату страхового возмещения в общем размере 201 900 рублей, однако не представило истцу право на предоставление согласия на направление транспортного средства на эту станций либо возможность истцу предложить страховщику вариант с самостоятельной организацией ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик в одностороннем порядке перешёл к денежной выплате без законных оснований.
Учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, при этом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 201 900 рублей, УТС в размере 36 243 рубля 21 копейка (26 669 рублей 83 копейки + 9 573 рубля 78 копеек), итого в общей сумме 238 143,21 рублей, в связи с чем требования истца являются обоснованными в части доплаты страхового возмещения, однако в пределах 400 000 рублей.
Согласно заключению № ООО «Оценщик» от 24 ноября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 100 рублей, УТС в размере 41 600 рублей.
Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причинённого истцу не представлено.
Таким образом с ответчика в польза истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 161 856,79 рублей (400000-201 900 -36243,21 (УТС), т.е. в пределах лимита 400 000 рублей.
В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере 5 365 рублей, а также расходы по оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку превысят лимит ответственности страховщика.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
30.09.2025 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, обязательство страховщиком по ремонту транспортного средства должно было быть исполнено до 21.10.2025.
17.10.2025 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 201 900 рублей и УТС в размере 26 669,13 рублей. 30.12.2025 произведена доплату страхового размещения в счет величины УТС в размере 9 573,78 рубля.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 21.10.2025 (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 07.04.2026 размер которой составит 272 718,90 рублей (в период с 21.10.2025 по 30.12.2025: 171430,17*1%* 71 дней=121 715,30 рублей; с 31.12.2025 по 07.04.2026: 161856,39*1%*97 дней=157 000,70 рублей; 121715,30+157000,70=278 716,02 рублей и минус выплаченная неустойка в размере 5997,12 рублей=272 718,90 рублей), с продолжением начисления с 08.04.2026 и до даты фактическое исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, в силу ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАО.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размер неустойки суд приходит к следующему
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении
Согласно п. 2 ст. 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая период просрочки исполнения обязательства (более 6-и месяцев), сумму невыплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты, вынужденность истца обращаться к финансовому уполномоченному и в суд за восстановлением своего нарушенного права, правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя финансовой услуги и финансовой организации, обстоятельства нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, размер которого соразмерен нарушениям прав истца как потребителя, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости. Также судом учтен временной период просрочки исполнения обязательства со стороны страховой компании.
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки и в этом случае штраф подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80 928,40 рублей (161 856,79*50).
При этом, оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что не имеется, поскольку ответчиком представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру штрафа.
Также подлежит начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 161 856,79 рублей за каждый день просрочки из расчета (161856,79* 0,01 * кол. дн.) с 08.04.2026 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 127 281,1 рублей (400000 –272 718,90 (взыскана за период с 21.10.2025 по 07.04.2026).
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные договором на оказание юридических услуг №1 от 10.12.2025 (лд.д.78, т.1), квитанцией АВ №1 от 10.12.2025 на сумму 80 00 рублей (л.д.79, т.1), при этом учитывая разъяснения, данные в пункте 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер расходов в размере 80 000 рублей разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг, и с учетом пропорционального распределения подлежат взысканию в размера 67 481,60 рублей (цена иска 540266, требования имущественное характера удовлетворены на 434 575,69, что составит 80,44% (434 575,69*100/540266). Кроме того, истцом заявлены 4 требования имущественного характера и одно требование неимущественное характера, следовательно за каждое требование оплата услуг составит 16 000 рублей (80000/5), следовательно за имущественные оплата услуг представителя составит 64 000 рублей (80000-16000), и с учетом пропорционального распределения: 64000 * 80,44 / 100 = 51481,60 рублей плюс 16 000 рублей за неимущественное требование (моральный вреда) = 67 481,60).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень подлежит взысканию госпошлина в размере 15 713,54 рублей (от цены иска 540266 подлежала оплате госпошлина в размере 15 805 рублей, с учетом пропорционально распределения составит 15805*80,44/100=12 713,54 и плюс 3000 за требование неимущественное характера)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 12, 56, 57, 94, 98, 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Данилова Максима Викторовича – удовлетворить частично.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Данилова Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения страхового возмещения в размере 161 856,79 рублей, неустойку за период с 21.10.2025 по 07.04.2026 в размере 272 718,90 рублей), с последующим начислением неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 161 856,79 рублей за каждый день просрочки из расчета (161856,79*1%*кол. дн.) с 08.04.2026 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 127 281,1 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 928,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 67 481,60 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать АО «АльфаСтрахование» (№) в доход муниципального образования городской округ г.Тюмень госпошлину в размере 15 713,54 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>