Дело № 2-5448/2026 ~ М-3614/2026 — Ленинский районный суд г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2026-005495-50

Дело №2-5448/2026

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 октября 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5448/2026 по исковому заявлению Гавриловой Екатерины Владимировны к Юриновой Диане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Юриновой Д.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 678 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 615,67 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7039 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств марки Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Юриновой Дианы Алексеевны и Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением Гавриловой Екатерины Владимировны. Собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № является Юринов Д.Ф. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ответчик въехал в автомобиль истца, который стоял на дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение, пропуская транспортные средства, движущиеся по такому перекрестку (п. 13.11(1) Правил дорожного движения). Сторонами при ДТП было подписано Извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), согласно которого (п. 10), виновным в ДТП является Юринова Д.А. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца: поврежден бампер, абсорбер бампера, крепление планки бампера, государственный регистрационный номер, рамка гос. номера и др. повреждения, также после ДТП стала плохо закрываться дверь багажного отделения. Стоимость автозапчастей, подлежащих замене и виды работ необходимых для восстановления транспортного средства, содержатся в Ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное ООО «Восток». Транспортное средство, принадлежащее истцу, ранее не участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Гражданская ответственность Юриновой Д.А. застрахована в Совкомбанк (полис ОСАГО <данные изъяты>). Гражданская ответственность Гавриловой Е.В. застрахована в АО «Т- Страхование» (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ). За выплатой страхового возмещения истец обратилась в АО «Т-Страхование». Для определения страховой выплаты АО «T-Страхование» обратилось в ООО «Русская консалтинговая группа» за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное указанной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW POLO, VIN № с учетом износа деталей составляет 33 583,97 рублей. АО «T-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 600 рублей. Согласно Ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Восток», стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 202 278 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей. Выплаченной АО «T-Страхование» страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 168 678 рублей. 16.02.2026 ответчику было направлено требование (претензия) о добровольном возмещении причиненного ущерба водителем, виновным в ДТП, ответчик добровольно требование не удовлетворил, так как не получил указанное письмо в почтовом отделении, которое направлено обратно ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Гавриловой Е.В. к Юриновой Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска (л.д.82-84).

Истец Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП - 33 200 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960,49 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, расходы за разбор транспортного средства в период проведения судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7039 рублей (л.д.160), а также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Юринова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила письменные возражения, в которых указывает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения (с учетом износа) составила 26 600 рублей, которая полагает подлежит взысканию со страховой компании (л.д.153).

Третьи лица Юринов Д.Ю., АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Тойота Камри, г.р.з. № под управлением Юриновой Дианы Алексеевны и Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением Гавриловой Екатерины Владимировны, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10).

Как следует из извещения о ДТП, виновным в ДТП является Юринова Д.А., и в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, является Юринов Д.Ф., собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, - Гаврилова Е.В., что подтверждается картиночками учета ТС (л.д.56,57).

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность Гавриловой Е.В. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО «Т- Страхование» (полис ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12).

Гражданская ответственность Юриновой Д.А. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО Совкомбанк Страхование (полис ОСАГО №).

Истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование», транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. №, было осмотрено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Русская консалтинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, по Единой методике, с учетом износа составляет 33 600 рублей (л.д.13-20).

Денежные средства в размере 33 600 рублей выплачены страховой компаний истцу (л.д.21).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена ремонтная калькуляция № ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, составляет 202 278 рублей (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование (претензию) о добровольном возмещении причиненного в ДТП ущерба, однако письмо возвращено по истечению срока хранения (л.д.26-28),

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1).

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения истцу по Единой методике с учетом износа, доказательств, подтверждающих, что размер, подлежащей выплаты страхового возмещения страховой компании иной, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, по Тюменской области с учетом и без учета износа на дату проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовроведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс» (л.д.108-109).

Согласно заключению эксперта № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № в результате повреждения, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации -Тюменская область, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 66 800 рулей, с учетом износа -60200 рублей (л.д.117-145).

Оценивая заключения эксперта № ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит допустимыми и достоверными доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб.

Размер подлежащего возмещения истцу ущерба составит 33 200 рублей (66800-33600).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33 200 рублей.

Рассматривая исковые требования стороны истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, поскольку уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. При просрочке уплаты денежной суммы, определенной судом, могут быть начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства в данном случае не наступили, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в данной части требований истца суд полагает необходимым отказать.

В части требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1); в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса (абз.2 ч.4).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс», оплата по экспертизе возложена на истца.

Истцом в качестве гарантии оплаты экспертизы на депозит УФК по Тюменской области внесена денежная сумма в размер 20 000 рублей, и оплачена комиссия в размере 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

Суд, разрешая требования истца о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая, что требования истца удовлетворены, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП установлен, на основании принятого судом в качестве доказательства заключения ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы «Альянс», данное доказательство представлял истец, понес расходы по оплате в связи с нарушенным правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы размере 20 000 рублей.

Также истцом при проведении судебной экспертизы понесены расходы по дефектовке после ДТП, размер которых составил 2 500 рублей, которые подтверждаются заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, копей кассового чека (л.д.161).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были понесены истцом в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с нарушенным правом истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей (при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7039 рубля от цены иска 201293,67, истец уменьшила в ходе рассмотрения дела требования до 33200 рублей и их поддерживала, от указанной цены иска размер госпошлины составит 4000 рублей, следовательно сумма в размере 3039 рублей (7039-4000) излишне уплаченная государственной пошлины истцом, возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 6, 12, 56, 67, 85, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гавриловой Екатерины Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Юриновой Дианы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу Гавриловой Екатерины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 33 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

Решения

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо3

Ход дела