РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием прокурора Мамадалиевой Н.П., при участии представителя ответчика МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» - ФИО7, представителя третьего лица ООО «ЭлСтрой» - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени», АО «ТОДЭП» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам (с учетом уточнения требований) и просит взыскать солидарно 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6877,50 рублей расходов на лечение.
Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию остановочного комплекса ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов по адресу: <адрес>, остановочный пункт «ул.Станхановцев», произошло падение истца, в результате чего диагностирован закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; разрыв ДМС; подвывих стопы снаружи, что в совокупности вызвало длительное лечение, дополнительные затраты на него, а также нравственные страдания вызванные психотравмирующей ситуацией, ощущением несправедливости, значительными физическими болями, нарушением привычного образа жизни.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании давала объяснения, указала, что обращалась в различные инстанции, просила разобраться в произошедшем, но везде получала отказ; испытывала ощущение несправедливости от игнорирования её состояния, которое было вызвано ненадлежащей уборкой улицы, наличием снега и наледи, значительной скользкости.
Подробные объяснениям истца по произошедшему событию изложены в дополнениях (уточнениях) к иску, с представлением характеризующего материала о личности истца, а также документов в обоснование расходов, которые приобщены в дело.
Представитель ответчика АО «ТОДЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнения к нему, дал объяснения.
Представитель третьего лица ООО «ЭлСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и дополнения к нему (документы), дал объяснения.
Представители третьих лиц Администрация г.Тюмени, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, от Администрации г.Тюмени поступил отзыв.
Прокурор в судебном заседании дал заключение, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16:55 часов по адресу: <адрес>, остановочный пункт «ул.Станхановцев» произошло падение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего потерпевшая доставлен в приемное отделение ГБУЗ ТО ОКБ №2, где у потерпевшей диагностирован закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; разрыв ДМС.
Данные обстоятельства подтверждают:
- объяснения истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 часов истец направляясь на исповедь в храм Святителя Николая, было холодно, решила ехать на маршрутном такси, зашла на территорию остановочного комплекса «Стахановцев» (напротив <адрес>), поскользнулась и упала, испытала острейшую физическую боль, услышала хруст в ноге и сразу же утратила способность самостоятельно передвигаться; находящаяся рядом девушка не смогла поднять истца, предложила позвонить родным, позвонили дочери ФИО3, которая находилась поблизости в фотосалоне; затем прибежала дочь; похожая и дочь подняли потерпевшую и довели до скамейки; потерпевшая потеряла сознание; позвонили отцу, который в течение 5 минут приехал, привёл в чувство потерпевшую и отвёз в травмпункт, где потерпевшая вновь потеряла сознание, была далее оперирована;
- снимки экрана телефонного аппарат истца с изображением журнала вызовов ДД.ММ.ГГГГ, в том числе телефонный звонок в 16:57 часов абоненту «Надуюшка» (№), которая по совокупности объяснений истца является дочерью истца – ФИО1;
- выписной эпикриз ГБУЗ ТО ОКБ №2 от ДД.ММ.ГГГГ (S82.70 «Множественные переломы голени множественные: закрытый перелом латеральной и медиальной лодыжек, закрытый перелом заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков; разрыв ДМС; подвывих стопы кнаружи), травма получена за 30 минут до обращения в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 часов; выписана ДД.ММ.ГГГГ; рекомендованы перевязки, наблюдение у врача, прием препаратов (указаны), амбулаторное лечение (прием ДД.ММ.ГГГГ); последующее снятие швов через 14 дней, о использование ходунков или костылей;
- справка ГБУЗ ТО ОКБ №2 от ДД.ММ.ГГГГ о лечении в стационаре;
- рентген-снимки пациента с изображением голеностопного отдела (установлены множественные металлические штифты, стягивающие и поддерживающие сломанные кости конструкции);
- обращения дочери потерпевшей в компетентные органы с целью проверки по факту происшествия;
- ответ на обращение от Управы ВАО администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (сообщено о выезде специалиста ДД.ММ.ГГГГ для проверки остановочного пункта; состояние полагали удовлетворительным);
- фотоматериалы (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) с изображением остановочного пункта «ул.Станхановцев» (установлено наличие значительного подтоптанного снежного покрова непосредственно на тротуаре у остановочного комплекса; рваные заледеневшие следы от протектора шин на дороге, покрытые незначительным снегом);
- справка от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ (незначительные осадки; ср.темп.-14,2°C), ДД.ММ.ГГГГ (снег, позёмок; ср.темп.-7.8°C), ДД.ММ.ГГГГ (снег; ср.темп.-9,9°C, 1.9 мм. осадков);
- сопутствующая медицинская документация в период лечения и реабилитации по состоянию по июнь 2026 года (направление на медицинскую реабилитацию; сведения из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра врача - консультанта от ДД.ММ.ГГГГ; выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра врача - консультанта от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра травматолога - ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ; заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (поликлиника №17); выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ; протокол от ДД.ММ.ГГГГ с прайс-листом на оказание медицинских услуг).
В связи полученными травмами истцом приобретались медикаменты (обезболивающие и сопутствующее товары), бинты, всего на сумму 6877,50 рублей, что подтверждается чеками об оплате.
Совокупность вышеуказанных документов, объяснений истца, переписки, сведений телефонного аппарата является достаточной для установления события деликта.
Несмотря на отсутствие экспертизы по факту установления вреда здоровью, суд полагает сам по себе факт причинения вреда здоровью истца установленным.
В силу п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку остановочный комплекс является инфраструктурной частью общественного транспорта обеспечение безопасности на данном участке должно соответствовать предъявляемым требованиям в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью человека.
Согласно ч.4 ст.17 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 содержание прилегающих территорий осуществляется юридическими, физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязанными в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать здания, строения, сооружения, земельные участки.
В данном случае обязанным по содержанию вышеуказанного участка (остановочного комплекса) является АО «ТОДЭП» на основании заключенного между МКУ «Служба заказчика ВАО г.Тюмени» и подрядчиком АО «ТОДЭП» муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.24.065 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.
В соответствии с пунктом 6.2.17. Контракта в зимний период Подрядчик обязан соблюдать нормы распределения противогололёдных материалов, установленные п. 4.3 таб.4.1 ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р.
В случае причинения вреда третьим лицам в результате выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ, Подрядчик обязан компенсировать причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.2.26 Контракта).
Правовых оснований для возложения на ответчика МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» обязанности по возмещению вреда не имеется, поскольку данное лицо не осуществляло уборку и содержание указанного остановочного комплекса, количество реагентов было в достаточном количестве.
Положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права граждан.
Ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которые включают наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
При рассмотрении настоящего спора судом достоверно установлено, что содержание остановочного комплекса являлось ненадлежащим по факту наличия наледи, значительного слежавшегося снега, которые не могли образоваться только ДД.ММ.ГГГГ при фактическом отсутствии сколько-нибудь значительных осадков за такой короткий период с ДД.ММ.ГГГГ. Даже ДД.ММ.ГГГГ на остановочном комплексе судом установлено наличие значительного подтоптанного снежного покрова; рваные заледеневшие следы от протектора шин на прилегающей дороге, покрытые незначительным снегом.
Организационная документация в виде журнала производства работ, равно как и достаточность реагентов не подтверждают надлежащего содержания остановочного комплекса. Напротив, у истца также отсутствуют основания для оговора коммунально-эксплуатационных служб, добросовестность истца презюмируется, а испытанная ей физическая боль и лишения не могут быть злонамеренно созданными.
Ни одного доказательства того, что травмирование истца произошло при иных обстоятельствах и в ином месте, не имеется. Сам характер полученных множественных травм голеностопного сустава указывает на возможность их появления при непреднамеренном падении человека с высоты собственного роста (поскальзывание).
Поскольку представленные в материалы дела доказательства с очевидностью подтверждают факт наличия наледи и неубранного слежавшегося снега на остановочном комплексе, которые образовались по вине ответчика АО «ТОДЭП», не обеспечившего надлежащего содержания данной территории, что привело к непреднамеренному падению потерпевшей на остановочном комплексе в указанный момент времени, чем последней причинены телесные повреждения и вред здоровью, суд считает состав деликта установленным.
Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из представленных и истребованных в материалы дела документов, а также объяснений истца следует, что на момент происшествия потерпевшая достигла предпенсионного возраста 57 лет, официально не трудоустроена, домохозяйка, состоит в браке с 1995 года, имеет двух совершеннолетних дочерей. Семья потерпевшей характеризуется устойчивыми связями, основанными не только на совместно отдыхе, но и на реальной взаимовыручке и поддержке, подтверждением чему безотлагательная помощь супруга и дочери в период происшествия и после него.
Травмирование голеностопного сустава с множественными переломами и реабилитация вплоть до июня 2026 года с очевидностью сказались на невозможности продолжать обычную жизнь, социальные связи прервались, трудности в передвижении вызвали необходимость перераспределения семейных обязанностей потерпевшей, повлекли невозможность оказывать помощь дочерям и супруга по хозяйству.
Сама по себе полученная травма является достаточно болезненной и заживающей длительный период времени, вызвала необходимость установки интрамедуллярных конструкций (штифтов, стержней и прочего), которые неизбежно и вынужденно создали не только дополнительный дискомфорт от инородных тел в организме, но и закономерно вызывали болевой синдром от контакта живых тканей и костей с ними.
В тоже время, компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения одного лица за счет друга, но должна служить мерой отражения реальных нравственных страданий от произошедшего. Судом также учитывается, что вред здоровью причинен не в результате прямого противоправного воздействия ответчика, но причине ненадлежащего обеспечения содержания вверенной территории. Заявленная в иске сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, характеру полученных травм и обстоятельств, при которых они возникли.
Ввиду того, что семейные отношения в период лечения и реабилитации истца вызвали необходимость отвлечения членов семьи от обычных дел, работы в связи с помощью потерпевшей, а также с очевидностью должны были вызвать перераспределение обязанностей членов семьи, в настоящем деле суд полагает возможным руководствоваться размером средней номинальной месячной заработной платы в г.Тюмени в 2026 году в сумме около 100000 рублей, что составляет эквивалент дохода за пять доказанных месяцев лечения и реабилитации в общей сумме в 500000 рублей.
В этой связи, с учетом личности и возраста потерпевшей, обстоятельств, в которых был причинен вред здоровью, с учетом характера и степени нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Представленные документы о приобретении лекарственных препаратов, средств реабилитации и лечения опровергнуты ответчиками не были, доказаны истцом, что влечет возможность взыскания с ответчика АО «ТОДЭП» в пользу истца 6877,50 рублей расходов на лечение.
Государственная пошлина в размере 4000 рублей от имущественных требований и 3000 рублей по требованиям неимущественным подлежит взысканию с АО «ТОДЭП» в доход местного бюджета городского округа города Тюмени.
Исковые требования к МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, признаются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «ТОДЭП» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ТОДЭП» (ИНН 7203175930) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6877,50 рублей расходов на лечение.
В остальной части иска ФИО2 к АО «ТОДЭП» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «Служба заказчика ВАО г. Тюмени» о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, отказать.
Взыскать с АО «ТОДЭП» (ИНН 7203175930) в доход местного бюджета городского округа города Тюмени 7000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 28 августа 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 28 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>