РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутовенко Марины Викторовны к Аслоян Цовинар Артуровне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кутовенко М.В. обратилась в суд с иском к Аслоян Ц.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что следователем СО отдела МВД России «Новоселицкий» 17.06.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.№ УК РФ. Истец 17.06.2024 обратилась в отдел МВД России «Новоселицкий» с заявлением о том, что 13.06.2024 неустановленное лицо позвонило истцу на абонентский № посредством мессенджера «Вотсап», сообщив заведомо ложные сведения об оформлении кредита на ее имя, тем самым введя истца в заблуждение, также это неустановленное лицо убедило истца совершить перечисление денежных средств на общую сумму 201 000 рублей. Истец под воздействием обмана после инструкции мошенников на номер счета №, принадлежащий Абуевой Я.Е., перечислила денежные средства в сумме 38 000 рублей, и на номер счета №, принадлежащий Аслоян Ц.А., перечислила денежные средства в сумме 163 000 рублей. Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Аслоян Ц.А., 13.06.2024 переведены денежные средства от Кутовенко М.В. в общей сумме 163 000 рублей (77 000 рублей и 86 000 рублей). В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления. На основании изложенного просит взыскать с Аслоян Ц.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, лично телефонограммой, заблаговременно, уважительных причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика представил письменные возражения в суд, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать, так как указала, что истец приобретала криптовалюту и за нее переводила деньги.
Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения; отсутствие обстоятельств, исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России «Новоселицкий» от 17.06.2024 на основании заявления Кутовенко М.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.
Из указанного постановления следует, что в период с 14 часов 29 минут до 17 часов 30 минут 13.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «WhatsApp» совершило звонки на абонентский номер, используемый Кутовенко М.В., и, представившись сотрудником ПАО «Сбербанк», ввело последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств. Сообщив заведомо ложные сведения о том, что неизвестные лица на имя истца открыли кредитные карты и для погашения кредитов ей необходимо срочно зайти в приложение «Сбербанк Онлайн» и оформить на себя кредиты, неустановленное лицо убедило Кутовенко М.В. оформить две кредитные карты с лимитом 125 000 рублей и 95 000 рублей, после чего убедило ее совершить перечисление денежных средств на общую сумму 201 000 рублей на счета банковских карт, сообщенные в ходе телефонного диалога.
Согласно представленным в материалы дела чекам по операциям от 13.06.2024 Кутовенко М.В. со своего счета перечислила на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Аслоян Ц.А., денежные средства двумя транзакциями: 77 000 рублей и 86 000 рублей, а всего на общую сумму 163 000 рублей.
Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету ответчика Аслоян Ц.А. в ПАО «Сбербанк», в которой отражено поступление 13.06.2024 на ее счет денежных средств от Кутовенко М.В. в указанных суммах.
До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Таким образом, лицом, на счет которого поступают денежные средства, и лицом, имеющим правомочия по распоряжению ими, является именно владелец счета.
Каких-либо договорных или иных правоотношений между истцом Кутовенко М.В. и ответчиком Аслоян Ц.А. не существует, что также не оспаривается сторонами. Ответчиком не представлено доказательств наличия между ней и истцом каких-либо обязательств, во исполнение которых истцом могли быть произведены спорные денежные переводы.
Равным образом ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены истцом в качестве дара, в целях благотворительности либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в ст.1109 ГК РФ и исключающих возврат имущества в качестве неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что денежные средства поступили на счет ответчика в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученное имущество, поскольку в силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц само по себе не препятствует разрешению гражданско-правового спора о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет которого фактически поступили денежные средства, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, тогда как установление виновных в совершении преступления лиц осуществляется в рамках уголовного судопроизводства. При этом признание истца потерпевшей по уголовному делу не исключает ее права на защиту имущественных интересов в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска к лицу, фактически получившему ее денежные средства.
Доводы ответчика Аслоян Ц.А. о том, что денежные средства она получала за покупку криптовалюты именно истцом, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно чеками по операциям от 13.06.2024 г. и официальной выпиской по счету самого ответчика, открытому в ПАО «Сбербанк». Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных банковских документах, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Из представленных ответчиком суду скриншотов с телефона невозможно установить, что переписка была между истцом и ответчиком и что именно истец приобретала криптовалюту у ответчика, чей это телефон, кому принадлежит, так же не представлено переписка межуд истцом и ответчиком.
Кроме того доводы истца, что ее обманным путем заставили перевести денежные средства, и она не имела намерения что - то приобретать за данные денежные средства, подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и тем самым опровергают доводы ответчика
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 163 000 рублей получены ответчиком Аслоян Ц.А. за счет истца Кутовенко М.В. при отсутствии каких-либо предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 890 рублей (чек по операции от 02.09.2025), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 101, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кутовенко Марины Викторовны - удовлетворить.
Взыскать с Аслоян Цовинар Артуровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу Кутовенко Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий (подпись) Сидоренко Е.М.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>