Дело № 2-5544/2026 ~ М-3706/2026 — Ленинский районный суд г. Тюмени

УИД 72RS0014-01-2026-005652-64

Дело № 2 –5544/2026

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Тюмень 17 июня 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Саловой (Кадочникова) Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Саловой (Кадочниковой) Оксаной Анатольевной Договор № в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 160 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 160 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Саловой (Кадочниковой) О.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 280 460,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 156 527,66 рублей, задолженность по процентам в сумме 108 875,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 057,52 рублей. Мировым судьей судебного участка 5 Ленинского судебного района г. Тюмени (Тюменская область) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 36,72 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 280 460,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 156 527,66 рублей, задолженность по процентам в сумме 108 875,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 057,52 рублей, а также убытки, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина) в размере 3 002,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салова (Кадочникова) О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк»» и Саловой О.А. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого сумма кредитного лимита – 160 000 рублей, под 29,90% % годовых, количество платежей - 47, размер платежа -7600, периодичность платежей- платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца, сроком возврата Кредита плановая дата погашения, согласно Графика платеже – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.21-23).

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления и выписки по счету ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня образования просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Лето Банк» и Саловой О.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», что подтверждается копией указанного договора уступки, копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-31, 32), актом приема-передачи прав (требований) (л.д.33).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд полагает, что к истцу перешли права требования задолженности по указанному договору, заключенному с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о досрочном возврате долга в размере 280 460,6 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 280 460,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 156 527,66 рублей, задолженность по процентам в сумме 108 875,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 057,52 рублей (л.д.19-20).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату долга, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» с Саловой О.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 460,226 рублей, который в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.6).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств погашения долга по договору ни полностью, ни частично.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 280 460,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 156 527,66 рублей, задолженность по процентам в сумме 108 875,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 057,52 рублей, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9 412,70 рублей (л.д.44).

Убытки, которые, истец просит взыскать как понесенные при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по оплате госпошлины, в размере 3 002,30 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Налоговое законодательство содержит основание для зачета ранее уплаченной государственной пошлины. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено. Если истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины, оснований для взыскания со стороны ответчика излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Саловой (Кадочниковой) Оксаны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 460,26 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 156 527,66 рублей, задолженность по процентам в сумме 108 875,08 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 15 057,52 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 412,70 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2026.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

Решения

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Представитель

Ход дела

Исполнительные листы