РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием представителя истца ФИО9, представителей ответчика ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №. Работы подлежали выполнению в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>. Цена работ по согласованной сторонами смете составила 1 557 400 рублей, а срок окончания работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Условиями договора предусмотрено, что сдача и приемка результата работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Истец свои обязательства по оплате работ исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Общая цена договора была уплачена ответчику полностью четырьмя платежами. Срок окончания работ по договору истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок результат работ истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу проект дополнительного соглашения, которым предлагалось изменить срок окончания работ на ДД.ММ.ГГГГ и изложить смету в новой редакции. Истец не только не подписал указанное дополнительное соглашение, так как не согласился с предложенным переносом срока окончания работ. Таким образом, согласованного сторонами изменения срока выполнения работ не произошло. По общему правилу соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Поскольку надлежаще оформленное и подписанное обеими сторонами соглашение о переносе срока отсутствует, ссылки ответчика на иной срок окончания работ правового значения не имеют. В подтверждение своей позиции ответчик подготовил проект акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан измененный перечень работ и итоговая сумма 1 554 000 рублей. При этом в тексте проекта акта содержалась формулировка о том, что работы выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий не имеет. Данный документ истцом подписан не был, поскольку заказчик не согласен с тем, что работы выполнены качественно и в установленный договором срок. Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что состав работ, отраженный в проекте акта, не совпадает с первоначально согласованной сметой к договору: часть работ была исключена, часть новых позиций добавлена, а по отдельным работам были изменены объемы и стоимость. Это свидетельствует о том, что к моменту составления проекта акта между сторонами сохранялся спор относительно состава и объема предъявленных к сдаче работ, а бесспорная сдача результата работ по первоначально согласованным условиям не состоялась. С целью урегулирования спора во внесудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную досудебную претензию. В указанной претензии истец изложил обстоятельства нарушения срока выполнения работ, указал на отсутствие подписанного дополнительного соглашения о переносе срока, обратил внимание на несоответствие предъявленных к сдаче работ условиям договора и потребовал урегулировать спор в добровольном порядке, в том числе путем уплаты неустойки. Для исполнения требований был предоставлен срок 10 календарных дней с момента получения претензии. Факт направления и получения ответчиком указанной претензии подтверждается письменным ответом ответчика на претензию, в котором ответчик рассмотрел заявленные требования по существу. При этом истец выразил готовность к разумному досудебному урегулированию и указал, что в добровольном порядке готов принять неустойку в размере 300 000 рублей. Одновременно истец предупредил ответчика, что в случае отказа от добровольного урегулирования будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в полном размере, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Ответчик требования истца в заявленном виде не удовлетворил. В ответе на претензию он не признал требования в полном объеме и предложил урегулировать спор на иных условиях: выплатить 200 000 рублей при подписании соглашения и документа об отсутствии взаимных претензий. Таким образом, досудебное урегулирование спора достигнуто не было. Настоящий спор возник из договора на выполнение ремонтно-отделочных работ, заключенного гражданином для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем и выполнял работы за плату в рамках своей предпринимательской деятельности. Следовательно, спорные отношения по своей правовой природе являются отношениями между потребителем и исполнителем работ. Соответственно, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а истец вправе использовать предусмотренные этим Законом способы защиты нарушенного права, включая требования о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов. В рассматриваемом случае срок окончания работ по договору был прямо установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный договором срок результат работ истцу передан не был, у истца возникло предусмотренное законом право требовать от ответчика уплаты законной неустойки за весь период допущенной просрочки. Сам по себе факт направления ответчиком проекта акта либо проекта дополнительного соглашения не прекращает просрочку и не заменяет надлежащее исполнение обязательства по сдаче результата работ в согласованный срок. Договором предусмотрено условие о неустойке за просрочку сдачи работ в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ. Между тем статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает более высокий размер ответственности исполнителя - 3% цены работы за каждый день просрочки с иным предельным ограничением. Следовательно, предусмотренное договором ограничение ответственности ответчика уменьшает объем гарантий, предоставленных потребителю законом. По смыслу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, не подлежат применению. Таким образом, при разрешении настоящего спора размер неустойки подлежит определению не по договорному условию о 0,5% и пределе 7%, а по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть исходя из законной неустойки в размере 3% цены работы за каждый день просрочки. Следовательно, размер неустойки за один день просрочки в настоящем случае составляет: 1 557 400 рублей х 3% = 46 722 рублей. Период просрочки принимается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 227 дней. Исходя из указанного периода, расчетный размер неустойки составляет: 1 557 400 рублей х 3% х 227 дней = 10 605 894 рублей. Вместе с тем в силу прямого указания закона сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать цену соответствующей работы. Поскольку цена работ по договору составляет 1 557 400 рубле, именно эта сумма является предельным размером неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу. Следовательно, ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в максимальном предусмотренном законом размере 1 557 400 рублей. Длительное нарушение ответчиком срока выполнения полностью оплаченных ремонтно-отделочных работ повлекло для истца не только имущественные последствия, но и существенные бытовые и нравственные неудобства. Ремонт в квартире оказался затянут на значительный период, при том, что результат работ в согласованный срок истцу передан не был. Это создало для истца состояние длительной неопределенности, вынудило его неоднократно возвращаться к урегулированию конфликта с ответчиком, направлять претензию, анализировать представленные ответчиком документы и готовиться к судебной защите своих прав. Указанные обстоятельства затронули не только самого истца, но и его семью. Истец является многодетным отцом, поэтому затянувшийся ремонт квартиры объективно повлек дополнительные бытовые сложности и эмоциональное напряжение для всей семьи, лишенной возможности своевременно рассчитывать на завершение работ и нормальные условия проживания. В подобных обстоятельствах нравственные переживания истца, вызванные длительным нарушением обязательств со стороны ответчика, являются очевидными и находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением. С учетом характера нарушения, продолжительности просрочки, поведения ответчика, не урегулировавшего спор в добровольном порядке, а также требований разумности и справедливости истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Как указано в пункте 1.5 настоящего искового заявления, истец до обращения в суд предпринял меры к досудебному урегулированию спора и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию. Факт направления и получения ответчиком указанной претензии подтверждается письменным ответом ответчика, из содержания которого усматривается, что претензия была получена, рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения. Ответчик заявленные требования добровольно не удовлетворил, не признал их в полном объеме и предложил урегулировать спор лишь на иных, не принятых истцом условиях. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, не исполненных добровольно, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в указанном размере. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей, государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представители ответчика ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-60), в которых в случае взыскания неустойки просили снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пунктов 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Как установлено судом, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2026-58607847 (л.д. 48-50).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в установленный договором срок на объекте по адресу: <адрес>, ул. Республики 204, <адрес> (п. 1.1. договора).
В соответствии с пп. 1.2., 1.3. договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, собственными силами с использованием материалов заказчика. А заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением № к настоящему договору (п. 2.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами в устном порядке в соответствии с Приложением № к настоящему договору, выход на объект запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1.4. договора подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в течение 10 дней, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.
Из пп. 7.1., 7.2. договора следует, что заказчик приступает к приемке выполненных работ (или этапа работы) по факту получения оповещения от подрядчика об их готовности к сдаче. Сдача выполненных работ (или этапа работ) подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акта в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что оплата договора на работы производится четырьмя равными платежами от общей сметы. Всего за работы запланировано 4 этапа оплаты, за каждый этап вносится оплата в размере 389 350 рублей, итого полная оплата по проекту составляет 1 557 400 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются договором на выполнение ремонтно-отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17, 62-65).
Из приложения № к договору – сметы на ремонтно-отделочные работы (л.д. 18, 66) следует, что подрядчик должен был выполнить следующие работы: штукатурку стен, штукатурку углов в 90гр под мебель, штукатурку откосов входной двери, монтаж теплых полов с подключением к датчику, монтаж конструкций из гкл (конструкция), монтаж ванны на усиленную конструкцию, монтаж перегородок из блока, демонтаж перегородок, грунтование полов, наливной пол, укладка кварцвинила 1/3, нанесение декоративной штукатурки замша, монтаж молдингов с покраской, монтаж гкл потолка, подготовка стен под финишное покрытие покраска, монтаж плинтуса потолочного с покраской, покраска стен под техническую покраску, техническая покраска, поклейка обоев миласса, поклейка фрески, монтаж 3д панелей с покраской, монтаж фартука из керамогранита, монтаж откосов из керамогранита, черновой монтаж фреонотрассы, монтаж потолочной вентиляции с виброизоляцией, нанесение герметика у двери, замазка штроб, укладка керамогранита с резкой отвертий/45 угл, монтаж плинтуса из дпм с покраской, обеспыливание потолков, снятие/установка радиаторов на время ремонта, монтаж тройниковой разводки сантехники с чистовыми, черновая электрика со сборкой щитов по проекту с чистовыми. Общая стоимость работ определена в размере 1 557 400 рублей.
Истец исполнил обязательства по договору, произвел оплату работ ИП ФИО3 в полном размере 1 557 400 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 19).
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно п. 11.2. договора в случае задержки сроков окончания работ по вине подрядчика, подрядчик обязуется выплатить пени в размере 0,5% стоимости подлежащим оплате работ за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости работ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал предоставить ему для подписания исправленный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в точном соответствии с утвержденной сметой (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ (л.д. 20-21).
Из ответа ИП ФИО3 на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истца следует, что ответчик требования истца в полном объеме не признал (л.д. 22-23, 73-75).
В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу пункта 6 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Судом в судебном заседании установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ между сторонами не подписан.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в судебном заседании указывала, что ответчик свои обязательств выполнил. Фактически основной объем ремонтно-отделочных работ был завершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).
Из переписки истца и ответчика, представленной суду, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 166/оборотная сторона)
Дата - ДД.ММ.ГГГГ, как дата окончания выполнения работ ответчиком по договору в полном объеме, не оспаривалась представителем истца в судебном заседании.
Судом принимается во внимание довод ответчика, что монтаж фартука из керамогранита не мог быть осуществлен им в связи с тем, что отсутствовал кухонный гарнитур.
В связи с чем, суд считает, что период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета размера неустойки.
Таким образом судом установлено, что ответчик должен был исполнить взятые на себя обязательства в срок не позднее до ДД.ММ.ГГГГ, а фактически выполнил ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ответчика, о том что выполнение работ по договору происходило поэтапно и размер неустойки следует исчислять от цены отдельного вида работы судом не принимается во внимание, поскольку какая-либо этапность проведения работ до истца доведена и с ним согласована не была, указаний на это в договоре также не имеется.
Учитывая, что обязательства ответчика перед истцом-потребителем в установленный договором срок не исполнены, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора являются обоснованными.
В связи с чем, суд считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 045 976 рублей, согласно следующему расчету: 1 557 400 * 108 дней * 3%.
Вместе с тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 557 400 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 34 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.
Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за указанный период является завышенным и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 400 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда в заявленном в иске размере 15 000 рублей. При определении суммы взыскания суд учитывает характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу суд приходит к следующему.
Как следует из п. 34 Постановление пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пункта 71,78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера штрафа должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон не должно ввести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 207 500 рублей ((400 000 рублей + 15 000 рублей) х 50%).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 5 574 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).
Суд считает, что в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 5 574 рублей.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП 32372300002272, ИНН 723001383508) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 25 №) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 207 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 32372300002272, ИНН 723001383508) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2026 года.
Председательствующий судья /попись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5511/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-005654-58
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова