ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре - помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Михальчук Антонине Альбертовне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 3 марта 2013 г. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 103493315 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 3 марта 2013 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 3 марта 2013 года, однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт»). 19 июня 2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Михальчук А.А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 116 896, 77 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 114 134, 87 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 2 761, 9 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 21 декабря 2013 г. по 19 июня 2015 г. в размере 114 134, 87 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 2 761, 9 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от 18.03.2019 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
По общему правилу, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Истцом в исковом заявлении был указан адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем, данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени, однако, по данным УМВД России по Тюменской области, ответчик с 02.10.2023 (т.е. уже после заключения спорного договора) по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40), что находится на территории Центрального АО г. Тюмени.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска в суд ответчик не проживала на территории Ленинского и Восточного округов г. Тюмени, то суд полагает, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика – в Центральный районный суд г. Тюмени.
Руководствуясь ст.ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Михальчук Антонине Альбертовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа передать по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.
На определение суда в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева