ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 480 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 420,64 рублей,
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ под № между ФИО2 - арендодателем и ФИО3 - арендатором был заключён договор аренды вагончика сроком на 2 месяца с арендной платой в размере 8 000 рублей в месяц, которая оплачивается до 8 числа текущего месяца и в случае просрочки которой арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (см. п.п.1.1, 4.1 и 4.3 договора). Вагончик был передан арендатору, что следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени находится в его пользовании. Согласно 1.2 договора аренды если за 20 дней до окончания срока договора никто из сторон письменно не заявит о расторжении договора, то последний считается продлённым на тех же условиях. К настоящему времени наш договор аренды вагончика не расторгнут и, следовательно, является действующим и подлежащим исполнению его сторонами, но в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ арендатор свои договорные обязательства нарушает - арендную плату за арендованное имущество не вносит. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по вышеназванному договору аренды вагончика с ответчика была взыскана арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законность и обоснованность данного судебного акта была подтверждена апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 224 000 рублей (8 000 рублей х 28 месяцев). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ были приняты уменьшения исковых требований, в соответствии с которыми истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендной платы за вагончик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ранее заявленных 300 000 рублей до 224 000 рублей (л.д. 33).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотрено в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ответчика, которое в силу закона (ст.ст. 2, 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещённым надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды, (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды вагончика №, согласно которому истец передал ответчику в возмездное пользование вагончик размером 4м х 2м х 2,3м серебристого цвета из металлических панелей, сроком на 2 месяца, что подтверждается договором аренды вагончика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с п. 1.3. договора стоимость передаваемого имущества составляет 185 000 рублей.
Стоимость арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц, оплачивается до 08 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанных в разделе № договора (п. 4.1. договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав в возмездное пользование вагончик, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно п. 1.2. договора аренды если за 20 дней до окончания срока договора никто из сторон письменно не заявил о расторжении договора, то договор считается пролонгированным (продленным) на тех же условиях.
Как установлено в судебном заседании ответчиком не вносилась оплата по договорам аренды.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей.
Ответчиком в опровержение данных доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства внесения арендной платы.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 224 000 рублей, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 191 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно п. 4.3. договора аренды в случае просрочки платежа арендатор уплачивает пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, неустойка по договору аренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 988 720 рублей. Истец уменьшил размер неустойки до суммы основного долга в размере 224 000 рублей.
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договоров, проверен судом, не оспорен ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, иного расчета в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей (л.д. 23)
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, то судебные расходы в силу указанных положений подлежат взысканию с ответчика.
Принимая во внимание изложенное, с учетом объема заявленных требований, предмета спора и цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, размера удовлетворенных требований, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 рублей (л.д. 24) и почтовые расходы в размере 420,64 рублей (л.д. 25).
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 606, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 65 05 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 7104 №) задолженность по договору аренды вагончика № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,64 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5512/2026
УИД № 72RS0014-01-2026-005690-47
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова