РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием истца (до перерыва) и его представителя ФИО9, представителя ответчика – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 728631 рубль неосновательного обогащения, а также 364 315,50 рублей штрафа.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договору подряда на ремонта квартиры по адресу: <адрес> виде обоснования понесенных затрат на ремонт. Отделочные работы начались в 2023 году. Стороны подписали три договора на 212 440 рублей, 137655 рублей, 46850 рублей. Работы затянулись, истец просил ответчика предоставить отчет о работам, в дальнейшем отказался от договора. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени по делу № установлен факт принятия работ на 863 450 рублей, на остальную сумму оправдательные документы не представлены, что влечет необходимость возврата остальной суммы в виде неосновательного обогащения.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, дали объяснения, представитель истца указал, что иных перечислений денежных средств, кроме заявленных в иске, истцом в пользу ответчика не имелось.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, представил дополнительные документы, признал факт выполнения работ на соответствующем объекте на указанную сумму денежных средств.
Ответчик и третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, не оспаривается и подтверждается сторонами, между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО3 подписаны следующие договоры подряда: № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы по жилому помещению по адресу: <адрес>, по стоимости работ в 212 440 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы по жилому помещению по адресу: <адрес>, по стоимости работ в 13755 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-отделочные работы по жилому помещению по адресу: <адрес>, по стоимости работ в 46850 рублей.
Актами сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял, а ФИО3 сданы работы на в 212 440 рублей, 13755 рублей, 46850 рублей по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ, - № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что общая сумма исполнения по данным подписанным договорам составила 273045 рублей.
Ранее, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, ФИО3 об обязании произвести сверку выполненных работ, сметы на выполнение работ, акта сдачи приемки выполненных работ, об обязании предоставить документы по приобретению материалов, об обязании предоставить объект для осмотра, взыскании судебных расходов, постановлено в удовлетворении иска отказать.
По данному делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к сметам №,02,03,04 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства подрядчика по смете исполнены надлежащим образом; заказчик/собственник по объему и качеству выполненных подрядчиком работ претензий не имеет; в соответствии с условиями Сметы подрядчик выполнил и передал, а заказчик/собственник принял следующие работы: 6 этап; плиточные работы, подготовительные работы стен, оконных откосов и потолка под покраску на сумму 863 450 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (третье лицо по настоящему делу) и ИП ФИО3 (подрядчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по другому объекту (квартире на <адрес>) на сумму 203 000 рублей. Данный факт имеет значение для рассмотрения настоящего дела, так как иного объема перечислений от истца в пользу ответчика не имелось, а работы ответчиком выполнялись не только по заявленному в иске помещению.
Указанным решением суда также установлено, что правообладателем объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и выгодоприобретателем по договорам являлась ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.
Указанные факты и обстоятельства не подлежат оспариванию в настоящем процессе и не нуждаются в дополнительном доказывании.
Таким образом, принятыми документально являются подрядные работы ответчика на сумму 1339495 рублей (863 450 рублей + 273045 рублей + 203 000 рублей).
Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлены подписанные ответчиком расчеты работ (без материалов) на сумму 812 505 рублей, в том числе: 212400 рублей (совпадает с работами по акту с истцом), 13755 рублей (совпадает с работами по акту с истцом), 46850 рублей (совпадает с работами по акту с истцом), 300000 рублей (документы о приёмке отсутствуют), 239500 рублей (документы о приёмке отсутствуют).
Таким образом, не принятыми документально являются подрядные работы ответчика (без материалов) на сумму 539500 рублей (300000 рублей + 239500 рублей).
При рассмотрении настоящего дела судом также учитывается, что сметные расчеты, подписанные акты не содержат в себе стоимости самих материалов.
По содержанию п.п. 4.1, 4.2 договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение работ черновыми материалами осуществляет подрядчик на денежные средства заказчика с предоставлением отчетных документов; обеспечение отделочными материалами и оборудованием осуществляет заказчик.
Из переписки истца и ответчика в мессенджере следует, что в той или иной степени ответчик ФИО3 согласовывает с истцом ФИО2 требуемые отделочные, черновые материалы и оборудование, а ФИО2 осуществляет их оплату в пользу ответчика ФИО3. В отдельные случае оплата материалов осуществлялась самим подрядчиком.
Таким образом, судом установлено, что работа ответчиком фактически выполнялась иждивением материала заказчика и должна была производиться за счет истца по заключенным в письменной форме договорам, а также в смешанной форме по факту предоплаты заказчиком, либо оплаты материалов самим подрядчиком.
Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2 в пользу ФИО3 в период с февраля по сентябрь 2024 года перечислено 1589080,85 рублей, что подтверждается представленными квитанциями на перевод.
Из объяснений лиц участвующих в деле, а также в отсутствии иных доказательств, судом по настоящему делу установлено, что иных перечислений, касающихся договоров подряда на отделочные работы, истцом в пользу ответчика не осуществлялось.
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика ФИО3 признал факт выполнения работ на объекте по адресу: <адрес>, в полном объеме на оставшуюся заявленную в иске сумму перечисленных истцом ФИО7 денежных средств в пользу ответчика ФИО3, за исключением ранее установленных сумм по трем иным договорам подряда в 212440 рублей, 13755 рублей и 46850 рублей (прим. 273045 рублей), а также 6800 рублям по переводу не в пользу ответчика.
Ввиду того, что принятыми документально являются подрядные работы ответчика на сумму 1878995 рублей (1339495 рублей (863 450 рублей + 273045 рублей + 203 000 рублей), не принятыми документально являются подрядные работы ответчика (без материалов) на сумму 539500 рублей (300000 рублей + 239500 рублей)).
Исполнение в виде оплаты материалов частично подтверждается решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлен факт приобретения ответчиком материалов на сумму 144 942,45 рублей (2 400 рублей + 361 рубль + 168 рублей + 1929,50 рублей + 14 043 рублей + 4 613,85 рублей + 3 804,10 рублей + 107 703 рубля + 3 320 рублей + 6 600 рублей).
Оставшаяся стоимость приобретенных материалов подтверждается представленными в настоящее дело документами от представителя ответчика на сумму 41977,72 рублей, в том числе: 6600 рублей (Про маляр) + 3800 рублей (Карекс) + 18179,40 рублей (Строительный двор) + 1284 рублей (Строительный двор) + 982 рубля (Строительный двор) + 4600 рублей (Про маляр) + 1235 рублей (Строительный двор) + 200 рублей (Строительный двор) + 1897,32 (Строительный двор) + 3200 (Строительный двор) + 1360 рублей (Строительный двор).
Таким образом, общая сумма освоения (по сметным расчетам, не входящим в акты; по актам; по документам о затратах на материалы) составляет 2 065 915,17 рублей (1878995 рублей (работы принятые и не принятые) + 41977,72 рублей (материалы) + 144 942,45 рублей (материалы))
Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.3 ст.424 ГК РФ).
По общему правилу цена договора подряда не является существенным условиям и определяется: во-первых, условиями самого договора и всех приложений к нему (при наличии); во-вторых, цена может быть определена по рыночным ценащшм при отсутствии указания на стоимость отдельного вида работ или материалов; в-третьих, цена договора (его часть) может быть определена на основании Федеральной сметной нормативной базы в предусмотренных законом случаях применения данной базы (только по согласию сторон в частно-правовых отношениях в силу в силу ч.5 ст.8.3 ГрК РФ), а также при невозможности определения стоимости работ или материалов по отдельным условиям договора по рыночным ценам.
Фактические обстоятельства указывают на то, что между истцом и ответчиком не подписывались договоры подряда на весь объем подрядных работ, который в действительности производился. Данные работы, объемы и затраты в той или иной степени определялись и согласовывались сторонами в переписке посредством мессенджеров, принимались частично самим истцом, а также третьим лицом.
Третье лицо ФИО1, являвшаяся на период оплаты выгодоприобретателем по работам на квартире по адресу: <адрес>, не высказывала претензий к выполненным работам ответчиком ФИО3.
По общему правилу неосвоенный объем оплаты при некачественно выполненной работе квалифицируется в качестве неосновательного обогащения (п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ), а стоимость устранения недостатков в выполненной части работ квалифицируется в качестве убытков заказчика при наличии факта оплаты данной некачественной работы (ст. 15, ст. 715 ГК РФ).
Поскольку истец в настоящем деле утверждал, что производил оплату по договорам подряда с ответчиком, иных правоотношений с ответчиком не имел, а ответчик не оспаривал и признал факт выполнения работ на оставшуюся сумму, в отсутствии притязаний сторон относительно качества и объема работ, а также по факту отсутствия претензий третьего лица на момент рассмотрения настоящего дела, судом считается установленным факт выполнения ответчиком работ на оставшуюся сумму, равно как и отсутствии на стороне ответчика какого-либо неосновательного обогащения, сбереженного за счет средств истца.
Принимая во внимание недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд признает рассматриваемые требования безосновательными и не подлежащими удовлетворению, включая требования о взыскании суммы штрафа по Закону о защите прав потребителей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суммы штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 21 августа 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>