РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 г. г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е. М., при секретаре Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журбенко Сергея Николаевича к ООО "Скандия Сервис" о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что истец является собственником <адрес>. С мая 2025 года в квартире истца, расположенной на первом этаже, произошло первое подтопление, в дальнейшем подтопления повторялись неоднократно вплоть до октября 2025 года. Данный факт подтверждается актами о причинений ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме от 25.07.2025, от 21.10.2025 и дополнением к акту от 21.10.2025, составленными ответчиком - управляющей организацией ООО «Скандиа Сервис». Причиной затопления, как указано в актах ответчика, является течь трубопровода канализации (диаметр 110 мм), расположенного в квартире N<адрес> по адресу: <адрес>. В результате затопления причинен ущерб мебели и отделке квартиры, в которой незадолго до затоплений был произведен ремонт. Указанные повреждения зафиксированы в актах о причинении ущерба от 25.07.2025, от 21.10.2025 и дополнении к акту от 21.10.2025. Для оценки стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту – в ООО «Анель». За составление заключения истец оплатил 8 000 рублей. Согласно заключению специалистов N? 2148-Б/25 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире общий материальный ущерб составил: ущерб, причиненный движимому имуществу, - 47 354,54 рубля; ущерб, причиненный внутренней отделке, - 518 250,04 рубля, с учетом округления - 565 605 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 332 005 рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 80 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.
После проведения судебной экспертизы 24.08.2026 года истец уменьшил исковые требования и в связи оплатой ответчиком ущерба просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф, расходы на экспертизу 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещены, направили платежное поручение согласно которому оплатили истцу ущерб в сумме 49 400 рублей и моральный вред 10 000 рублей, дело рассмотрено в их отсутствие, ранее в письменных возражениях просили снизить размер штрафа и применить ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что Журбенко С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.
Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует, что в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, в период времени с мая 2025 года по октябрь 2025 года происходили затопления, в результате которых имуществу ответчика был причинен ущерб, что подтверждается актами о затоплении от 25.07.2025 года от 21.10.2025 года, 24.10.2025 года ( т.1 л.д.18-20), что не оспаривалось стороной ответчика.
После чего истец произвел оценку и обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 29.10.2025 года ( т.1 л.д.71).
Ответчик оставил заявление без удовлетворения.
Истец 13.04.2026 года направил ответчику досудебную претензию ( т.1 л.д.).
Ответчик после претензии возместил истцу ущерб в сумме 233 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2026 горда ( т.1 л.д.127 оборот).
На момент затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком.
На основании вышеизложенного, а также приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, так как данный ответчик, являясь лицом, ответственным за управление многоквартирным домом, обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик не выполнил.
Согласно представленному истцом заключению специалистов № подготовленному ООО «Авис» от 14.04.2025 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составила 565 605 рублей. ( т.1 л.д. 23 –оборот)
В связи с наличием между сторонами спора о сумме ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ваш партнер» от 02.07.2206 года стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу в квартире по адресу: <адрес>, всего составляет 283 000 рублей.
Исследовав заключение ООО «Авис» от 14.04.2025 года и ООО «Ваш партнер» от 02.07.2206 года в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы экспертов основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра жилого помещения. Суд полагает, что оснований не доверять экспертам не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, и не допускают неоднозначного их толкования.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ущерб, причиненный по вине ответчика имуществу истца составил 283 000 рублей, но учитывая, что ответчик возместил данный ущерб в полном объеме 233 600 рублей 13.04.2026 года до предъявления иска в суд, а после проведения судебной экспертизы в сумме 49 400 рублей, а истец уменьшил исковые требования и не просил взыскать ущерб, так как ответчик его возместил, следовательно в данной части суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба в сумме 283 000 рублей.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору, нравственных страданий, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом судом учитывается, что ответчик до вынесения решения суда возместил истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2026 года.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, а так же от суммы ущерба, который был возмещен после предъявления иска в суд что составит 27 200 рублей (49 400+5 000)/2
При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, так как считает, что данный размер штрафа разумный, кроме того ответчик не представил доказательств несоразмерности данного штрафа нарушенным обязательствам.
В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Поскольку судом при вынесении решения исковые требования истца были удовлетворены с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта которые суд находит подлежащими взысканию как судебные расходы в сумме 8000 рублей, подтвержденные чеком от 11.10.2025 года ( т.1 л.д.47).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.11.2025 года и расписка в получении денежных средств на сумму 80 000 рублей.
С учетом категории и сложности спора, объема оказанной представителем юридической помощи, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившихся в регионе расценок на аналогичные юридические услуги, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, так как сумму в размере 80 000 рублей считает завышенной.
При этом суд не находит оснований для применения пропорции, так как истец уменьшил исковые требования.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска за требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Журбенко Сергея Николаевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Скандия Сервис" (ИНН №) в пользу Журбенко Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 200 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО "Скандия Сервис" (ИНН №
№ суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме составлено 7 сентября 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>