РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при секретаре Шамониной Д.Н., с участием представителя истца Свалова А.А., представителя ответчика Владимирова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5574/2026 по иску Третьякова Михаила Юрьевича к АО «УСТЭК» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере 73 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг независимо эксперта в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, во время движения автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Третьякову М.Ю. произошел прорыв тепловой сети, в результате чего образовался провал асфальтного покрытия, вследствие чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу, частично провалился в асфальт из-за провала грунта.
Органом ГИБДД не установлено нарушений Правил дорожного движения в действиях истца.
В результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: номерной знак; рамка номерного знака передняя; решетка радиатора; накладка передняя левого крыла; передний бампер; рамка радиатора; петли капота (левая, правая); накладка передняя правого крыла; ковровый настил салона.
Для определения величины фактического ущерба, причиненного автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№ истец обратился в ООО «ЭТАЛОНКАРС».
Согласно акту экспертного исследования № от 31.01.2026, установлено наличие следов механических повреждений на автомобиле ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №. Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, отражена в акте осмотра транспортного средства и подтверждена фотоматериалами; повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов; предполагаемая номенклатура повреждений и ремонтные воздействия, требуемые для них, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Перечень работ по ремонту автомобиля, а также нормативы их трудоемкость, соответствует рекомендациям завода-изготовителя и содержатся в используемых программных комплексах; величина фактического, причиненному автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. № в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025, согласно методическим рекомендациям, составляет 60 300 рублей
Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 12 000 рублей.
В связи с неисправностью автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на СТО, на осмотр независимым экспертом, стоимость транспортировки автомобиля составила 5 000 рублей.
На Станции Технического Обслуживания (СТО) не представлялось возможным осуществить запуск двигателя автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, специалистами СТО была установлена неисправность стартера (стартер - это узел, который вращает двигатель, чтобы его запустить), замена стартера Matiz 08 Вольт составила 12 700 руб., что подтверждается Заказ-нарядом № от 30.01.2026, кассовым чеком от 31.01.2026 ИП Таштемиров У.М.
Истец направил запрос в администрацию г. Тюмени о предоставлении сведений о лице (организации), осуществляющей техническое обслуживание теплосети по адресу г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 50.
Из письменного ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 02.04.2026 исх. № следует, что участок тепловой сети, расположенной в районе МКД, на котором произошло технологическое повреждение 04.12.202 является объектом муниципальной собственности. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанной тепловой сети, переданной по договору аренды, является единая теплоснабжающая организация в зоне деятельности с кодом 001 — АО «УСТЭК».
Истец полагает, что тепловые сети представляют собой объект, который при ненадлежащем состоянии или нарушении правил эксплуатации может причинить серьёзный вред жизни и здоровью людей, а также имуществу.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб в размере 73 000 рублей, из расчета: 60 300 рублей (величина фактического, причиненному автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025, согласно методическим рекомендациям, на основании акта экспертного исследования №) + 12 700 рублей (замена стартера Matiz 08 Вольт, на основании Заказ-наряда №), итого 73 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО Ингосстрах.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, вину и размер ущерба не оспаривал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, во время движения автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, под управлением Третьякова М.Ю., произошел прорыв тепловой сети, в результате чего образовался провал асфальтного покрытия, вследствие чего указанный автомобиль, принадлежащий истцу, частично провалился в асфальт из-за провала грунта.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Третьякова М.Ю., схемой места ДТП и фотографиями, сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАО, видимых повреждениях транспортных средств, (л.д.99-103).
Как следует из рапорта инспектора ДПС госавтоинспекции УМВД России по Тюменской области, в действиях Третьякова М.Ю. нарушении Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д.98).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Третьякова М.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.97).
Собственником транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. № является Третьякова М.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты> от 09.03.2021 (л.д.15).
В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Как следует из ответа Департамента городского хозяйства Администрации г. Тюмени 02.04.2026 исх. № на обращение Третьякова М.Ю., участок тепловой сети, расположенной в районе МКД, на котором произошло технологическое повреждение 04.12.202 является объектом муниципальной собственности. Организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанной тепловой сети, переданной по договору аренды, является единая теплоснабжающая организация в зоне деятельности с кодом 001 — АО «УСТЭК» (л.д.16-17).
Техническое обслуживание указанной тепловой сети АО «УСТЭК», где произошло событие 04.12.025, также подтверждается копией договора муниципального теплосетевого имущества от 30.04.122013 № и дополнительным соглашением от 22.05.2020 №052033438 (л.д.59-65).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно под.2 ч.1 ст. 28.3 ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.12.2025 представлен акт экспертного исследования ООО «Эталонкарс» № от 31.01.2026, солано которому наличие следов механических повреждений на автомобиле ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. № Надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований, об иных значимых обстоятельствах и фактах по рассматриваемому вопросу, отражена в акте осмотра транспортного средства и подтверждена фотоматериалами; повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, не противоречат механизму развития дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы вследствие обстоятельств, вытекающих из представленных на экспертизу документов; предполагаемая номенклатура повреждений и ремонтные воздействия, требуемые для них, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра и учтены экспертом техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт. Перечень работ по ремонту автомобиля, а также нормативы их трудоемкость, соответствует рекомендациям завода-изготовителя и содержатся в используемых программных комплексах; величина фактического, причиненному автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025, согласно методическим рекомендациям, составляет 60 300 рублей (л.д.18-39).
Оценивая заключения эксперта ООО «Эталонкарс» № от 31.01.2026, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательством. Выводы эксперта подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний. Кроме того, стороной ответчика представленное истцом экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.
Также в связи с неисправностью автомобиля ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора для доставки автомобиля на СТО, на осмотр независимым экспертом, стоимость транспортировки автомобиля составила 5 000 рублей (л.д.42).
На Станции Технического Обслуживания (СТО) не представлялось возможным осуществить запуск двигателя автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. №, специалистами СТО была установлена неисправность стартера, замена стартера Matiz 08 Вольт составила 12 700 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом ТМ00012208 от 30.01.2026, кассовым чеком от 31.01.2026 ИП Таштемиров У.М. (л.д.43).
При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 04.12.2025 ущерб.
Размер подлежащего возмещения истцу ущерба составит 73 000 рублей, в том числе: 60 300 рублей - величина фактического, причиненному автомобилю ДЭУ МАТИЗ, г.р.з.№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2025, согласно методическим рекомендациям, на основании акта экспертного исследования №; 12 700 рублей - замена стартера Matiz 08 Вольт, на основании Заказ-наряда №.
Кроме того, подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля на СТО, на осмотр независимым экспертом в размере 5 000 рублей. Судом учитывается, что данной услугой истец воспользовался после ДТП и в не продолжительный период после произошедшего ДТП, что по мнению суда взаимосвязано с произошедшим 04.12.2025 ДТП. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «УСТЭК», поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушенным правом.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, оплаченная истцом при подаче иска (л.д.10), расходы пол оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, подтверждённые квитанцией ООО «Эталонкарс» к ПКО № от 31.01.2026 (л.д.40).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьякова Михаила Юрьевича – удовлетворить.
Взыскать с АО «УСТЭК» (ИНН №) в пользу Третьякова Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 73 000 рублей, расходы п оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
Копия верна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>