РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н., при ведении протокола секретарем Гаврилюк Е.А., с участием представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать 414 130,12 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, сумму штрафа, а также 1091,28 рублей почтовых расходов, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, начислением неустойки за указанный период, причиненными нравственными страданиями, а также понесенными судебными расходами.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала объяснения.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились извещены надлежаще, представитель ответчика представил отзыв на заявленные требования, просил снизить размер неустойки, а также представил встречный расчет.
Представителем ответчика также заявлено об отсрочке исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением.
Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть заявленные требования при данной явке.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение установленного п.2.5 Договора долевого участия в строительстве срока до ДД.ММ.ГГГГ передал истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, чем допустил нарушение срока и что явилось основанием для начисления истцом 414 130,12 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные договор, акт приема-передачи, расчет неустойки.
Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате нестойки направлена в адрес ответчика, согласно ответу оставлена без удовлетворения. Среди требований также истцом заявлялись недостатки объекта.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения, доказательств в освобождение от ответственности, доказательств чрезмерности неустойки. Сам расчёт истца проверен судом и соответствует предъявленным требованиям, произведен по учетным ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды просрочки.
Поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов снижения неустойки, подтвержденных доказательства, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает неустойку не подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
В связи с чем, на основании ст.ст.309,310 ГК РФ, п.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд считает заявленные требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу положений п.9 ст.4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что истец приобрела квартиру в ипотеку для семьи с детьми, не могла пользоваться квартирой в связи с нарушением обязательства ответчиком в отсутствии уважительны причин, что вне сомнения причинило ей нравственные страдания, суд полагает требования о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению на сумму 20000 рублей.
Согласно п.3 ст.10 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21706,50 рублей штрафа (5% от подлежащей взысканию суммы).
Учитывая положения ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснения, приведенные в п.п. 2, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела (досудебная претензия; участие в подготовке по делу, в судебном заседании; подготовка отзыва и предоставление документов), с учетом принципов разумности и в отсутствии доказательств чрезмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (по договорам от 21.03.2026, 17.04.2026; по распискам от 21.03.2026, 17.04.2026), а также взыскать подтвержденные документально 1091,28 рублей почтовых расходов (отправка иска, претензии, возражений).
Государственная пошлина от удовлетворенной суммы имущественных требований подлежащих оценке и требований о компенсации морального вреда на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 15853 рубля.
В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать, поскольку ответчиком, являющимся хозяйствующим субъектом, не представлено доказательств тяжелого материального положения.
На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 414 130,12 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, 21706,50 рублей штрафа, а также 1091,28 рублей почтовых расходов, 60000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» (ИНН 7203534716) 15853 рубля государственной пошлины в доход местного бюджета городского округа <адрес>.
В удовлетворении ходатайства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Чаркова» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме будет составлено 15 июня 2026 года.
Председательствующий судья (подпись)
Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>