ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о снятии ареста на транспортное средство марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, государственный номер Т789НС72, наложенных определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №.
Требования мотивированы тем, что определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на транспортное средство марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, государственный номер Т789НС72. При этом принятые указанным определением суда меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на объект, нарушают права и интересы Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ постановлением о передаче нереализованного имущества судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 624 146 рублей и обращении взыскания на транспортное средство марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, государственный номер Т789НС72 транспортное средство передано взыскателю Банк ВТБ (ПАО). Согласно информации на сайте Нижнетавдинского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор. Также есть информация, что обвиняемый подал апелляционную жалобу. Банк не являлся стороной уголовного дела.
Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями статьи 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое требование подлежит удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 608 857,53 рублей, из которых: 545 134,94 рубля – остаток ссудной задолженности, 61 412,56 рублей – задолженность по плановым процентам, 917,93 рублей – задолженность по пени, 1 392,10 рубля – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – 4D56 USDC3338, № шасси – отсутствует.
Способ реализации автомобиля марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – 4D56 USDC3338, № шасси – отсутствует, установить путем продажи с публичных торгов.
В остальной части иска Банку ВТБ (ПАО) отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 288,47 рублей» (л.д. 67-68).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Таким образом, указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в котором участвовали стороны, в связи с чем они обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию.
Согласно копии материалов исполнительного производства РОСП Центрального АО <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 61-64), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было возбуждено исполнительное производство 255355/21/72005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено РОСП Центрального АО <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от 19.11.23021 Центрального районного суда <адрес>, предметом исполнения которого является взыскать денежные средства, обратить взыскание на ТС марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011 в размере 624 146 рублей. Указанное исполнительное производство СПИ ФИО3 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Банк ВТБ (ПАО) передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № был наложен арест на транспортное средство марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, государственный номер Т789НС72.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по текст ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.
Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках разрешения настоящего спора, является установление факта перехода права собственности на спорное имущество до принятия ограничительных мер.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное требование, суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходит из того, что арест, наложенный определением Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – 4D56 USDC3338, № шасси – отсутствует, препятствует истцу пользоваться и распоряжаться данным имуществом.
При таких обстоятельствах, требование истца об освобождении данного имущества от ареста, наложенного на основании определения Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) – удовлетворить.
Отменить арест, наложенный на основании определения Нижнетавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки Мицубиси L200, 2,5, идентификационный номер – №, год изготовления – 2011, № двигателя – 4D56 USDC3338, № шасси – отсутствует, государственный номер Т789НС72.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5469/2026
УИД № 72RS0025-01-2025-014407-69
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова