РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кармановой Светланы Александровны к Сунцову Алексею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 29.08.2025 на автодороге г. Тюмень, ул. Окружная, 2 произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Элантра, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, г/н № под управлением водителя Сунцова А.С., в результате чего автомобиль Хундай столкнулся с автомобилем Мицубиси Лансер, г/н №. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился к эксперту ИП ФИО9 для оценки стоимости ущерба, согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля составила 575 026 руб., величина годных остатков – 73 900, 73 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 570 124 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 023 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 337, 03 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц были привлечены: Вашкевич Сергей Александрович, Смольников Никита Артемович, Шуляева Галина Александровна, АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Лепинская А.С. направила в суд заявление об уменьшении исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере 453 716 руб., остальные требования истец оставляет без изменения (л.д. 235).
Ответчик Сунцов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Туребаева А.Н. направила в суд письменные пояснения, согласно которых ответчик признает исковые требования о взыскании ущерба в размере 453 716 руб., просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., в остальной части исковых требований отказать, возвратить истцу 70% госпошлины, приходящейся на признанную ответчиком часть требований, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 080, 55 руб., во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать, в случае удовлетворения снизить расходы на представителя до разумных пределов, произвести зачет взысканных сумм по судебному решению (л.д. 242-243).
Третьи лица Вашкевич С.А., Смольников Н.А., Шуляева Г.А., АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что 29.08.2025 в 08 часов 10 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Окружная дорога, д. 2 произошло ДТП с участием автомобиля ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением водителя Вашкевича С.А., автомобиля ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сунцова А.С., с последующим столкновением автомобиля ХЭНДЭ ЭЛАНТРА с автомобилем МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Смольникова Н.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Сунцов А.С., который нарушил п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению ущерба, что подтверждается административным материалом (л.д. 62-78) и признано ответчиком.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н № Шуляевой Г.А. (л.д. 80), которым в момент ДТП управлял виновник Сунцов А.С., в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.
Также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 80), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно экспертного заключения №6372 от 11.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЭНДЭ ЭЛАНТРА, г/н № на момент ДТП без учета износа составляет 1 195 900 руб., стоимость автомобиля – 575 026 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 73 900, 73 руб. (л.д. 16-41).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причинённого истцу ущерба, определением суда от 02.06.2026 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 149), согласно заключения эксперта ООО «Эксперт 72» №168/06-26 от 04.09.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Elantra, государственный регистрационный знак В141ОО96 по состоянию на дату ДТП от 29.08.2025 без учета износа составляет 715 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 550 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2025 повреждений – 96 284 руб. (л.д. 173-231)
Таким образом, суд полагает установленным, что в результат полученных автомобилем истца в результате ДТП от 29.08.2025 повреждений наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба составит 453 716 руб. (550 000-96284).
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание представителем ответчика Туребаевой А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика Сунцова А.С. суммы ущерба в размере 453 716 руб., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, исходя из цены иска 570 124 руб. истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 16 402 руб., однако истец оплатил 16 573 руб. (л.д. 45, 54).
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 453 716 руб. (сумма госпошлины составит 13 843 руб.), а ответчик признал исковые требований в данной части, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 153 руб. (13843*30%), а также истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 9 690 руб. (13843*70%) и излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 730 руб. (16573-13843), всего 12 420 руб.
Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела, в том числе: 1) расходы по направлению ответчику телеграммы о дате и времени проведения экспертизы в сумме 337, 03 руб., подтвержденные копией телеграммы от 01.09.2025 и чеком по операции (л.д. 10-11).
Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 380 руб. суд не находит, поскольку доказательств их несения в рамках данного дела истцом в материалы дела не представлено.
Также судом установлено, что 01.09.2025 между Кармановой С.А. и ИП Борониным А.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, что включает в себя: консультации Заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела по ДТП от 29.08.2025 Хендэ Элантра, г/н №; ознакомление с материалами дела; подготовка и подача искового заявления; предоставление интересов Заказчика, в суде (до вынесения решения суда первой инстанции), а Заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1., 2.2.1.). Согласно п. 3.1. Договора Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1. настоящего договора, в сумме 40 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. в течении 1 рабочего дня после подписания данного договора, 20 000 руб. в течении 1 рабочего дня после первого судебного заседания (л.д. 42).
Истец Карманова С.А. передала денежные средства по договору в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2025 (л.д. 43).
Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 40 000 руб., истцом не представлено в материалы дела.
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление № 1).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем истца работы в рамках исполнения договора, а именно: консультация по юридическим вопросам; подготовка и подача искового заявления (л.д. 5), подготовка заявления об уточнении исковых требований (л.д. 235), с учетом установленных по делу обстоятельств, сложности рассмотренного судом спора, а также рекомендаций Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утв. решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Суд не находит процессуальных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, а оснований для признания уменьшения истцом исковых требований злоупотреблением процессуальными правами суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кармановой Светланы Александровны – удовлетворить.
Взыскать с Сунцова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Кармановой Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб в размере 453 716 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 337, 03 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 153 рубля.
Вернуть Кармановой Светлане Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева