РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кинслер К.А., при секретаре Ионовой О.П., с участием помощника прокурора Восточного АО <адрес> ФИО6, представителя истца, третьего лица ФИО11 - ФИО12, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей.
Мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила телесные повреждения, которые причинили ей смерть. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлен факт, что ФИО7 получила телесные повреждения, причинившие ей смерть по вине ФИО1 Моральные страдания истец и ее семья оценивают в 5000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ судом, на основании ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО13, ФИО14, ООО «Яндекс Такси», ИП ФИО8
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с заявленным исковым требованием согласилась частично, вину ФИО1 в произошедшем ДТП не оспаривала, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен. Также пояснила, что 310000 рублей в счет компенсации морального вреда было возмещено истцу до вынесения приговора суда, а также часть денежных средств была удержана с ответчика по исполнительному производству. Кроме того, указывала на то, что в момент ДТП пассажир ФИО7 была не пристёгнута ремнем безопасности.
Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО14, ИП ФИО8, представитель третьего лица ООО «Яндекс Такси» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 37 минут ФИО1, управлял личным технически исправным автомобилем «ХОНДА СIVIС», государственный регистрационный знак Т267ОУ72, двигался по крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и перевозил на заднем сидении в качестве пассажира ФИО7 При этом ФИО1 проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, выполняя поворот налево на <адрес>, не уступил дорогу легковому автомобилю «Инфинити РХ 35», государственный регистрационный знак У220РО72, под управлением водителя ФИО14, двигавшемуся во встречном ему направлении прямо, по левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехавшему на регулируемый перекресток с проезжей частью <адрес> на разрешающий движение зеленый мигающий сигнал светофора и имеющему перед ним преимущество в движении, создал опасность для его движения, допустил с ним столкновение с последующим наездом автомобиля марки «Хонда Civic» на препятствие - металлическую опору дорожного знака, допустив нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.
В результате столкновения автомобилей, пассажир ХОНДА СIVIС, государственный номер Т267ОУ72, ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ №.
Приговором Калининского районного суда <адрес> ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Гражданский иск ФИО3 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере 1500000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).
Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ФИО3 отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства. Этот же приговор изменен, зачтен срок отбытия наказания период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 12-18).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 потерпевшей ФИО3 был возмещен моральный вред в размере 310000 рублей.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в результате нарушения ответчиком ФИО1, требований пп. 8.1, 13.4 ПДД РФ по неосторожности была причинена смерть ФИО7
Истец ФИО3 является дочерью умершей ФИО7, то есть приходится близким родственником, в связи с утратой родного человека ей был причинен моральный вред.
При данных правоотношениях, при причинении вреда здоровью третьему лицу, ответчик не может быть освобожден от ответственности полностью.
Согласно ответу ИФНС России по <адрес> № (л.д.112-114), на запрос суда ФИО1 в 2023 году имел доход от в размере 78894,74, за 2024 год – 76728,96 рублей, за 2025 год – 93686,22 рублей.
Кроме того, в собственности ФИО1 имеется транспортное средство Хонда СIVIС, госномер Т267ОУ72 (л.д. 187).
Судом в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО <адрес>, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением (л.д. 218-219).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что из заработной платы ФИО1 в пользу ФИО3 удержаны денежные средства в общей сумме 66552,90 рублей (8 990 + 8 078,49 + 1 000 + 1419,6 + 6064,15 + 12179,13 + 143 + 9028,4 + 8553,69 + 11096,44) (л.д. 230-233).
Довод представителя ответчика о том, что в момент ДТП умершая ФИО7 не была пристегнута ремнем безопасности судом не принимается во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника, к которым относятся в том числе родители, в связи с чем, ее требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом, при определении размера компенсации суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий, которые истец испытала в результате смерти матери, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имущественное положение ответчика, наличие иных близких родственников умершей ФИО7, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме по 5000000 рублей суд находит завышенным.
Учитывая, что ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу были выплачены денежные средства в размере 376552,90 рублей, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 623447,10 рублей (1000000 – 376552,90).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 24 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 20 №) компенсацию морального вреда в размере 623447,10 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии 71 24 №) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2026 года.
Председательствующий судья /подпись/ К.А. Кинслер
Подлинник решения (определения) подшит в гр. дело № 2-5490/2026
УИД № 72RS0013-01-2026-000358-91
Хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу
"_____"________________________20____года
Судья К.А. Кинслер
Секретарь О.П. Ионова