РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е.М.
при секретаре – Белокуровой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТранс» к Чупрасову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018 в размере 62 873, 78 рубля, в том числе: основной долг- 49952, 32 рубля, проценты- 10 984, 73 рубля, штраф- 1 273, 34 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 23.04.2018 года между АО «Альфа- Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 23.04.2018 № № ответчик имеет задолженность по договору в размере 62 873, 78 рубля, в том числе: основной долг- 49952, 32 рубля, проценты- 10 984, 73 рубля, штраф- 1 273, 34 рубля. АО «Альфа- Банк» уступил истцу право требования по кредитному договору №№ от 23.04.2018 года, так как ответчик не вносил, установленные договором платежи, образовалась задолженность, поэтому истец обратился в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен лично телефонограммой, представил письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, 23.04.2018 между АО «АльфаБанк» и ответчиком был заключен договор №№, по которому банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом в размере 50 000 рублей, под 24, 49% годовых. Ответчик по данному договору обязался возвратить полученный кредит и проценты, в сроки, предусмотренные договором. Срок действия договора в течении неопределенного срока.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными минимальными платежами, минимальный платеж включает сумму не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа но не менее 300 рублей ( п. 6 договора)
АО «Альфа-Банк» исполнил обязательства по договору, что подтверждается распиской о получении банковской карты (л.д. 13 оборот).
В силу ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно договора уступки от 26.05.2022 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на взыскания задолженности по кредитному договору истцу. ( т.1 л.д. 16-21).
Согласно выписки из приложения к договору № от 26.05.2022 года судом установлено, что в отношении Чупрасова А.С. был передан основной долг в сумме 49 952, 32 рублей, проценты в сумме 10 984,73 рублей, неустойка 1 273, 34 рубля, а так же указано, что госпошлина в сумме 1032,17 рублей, однако суд приходит к выводу, что госпошлина не может быть передана по заявлению о выдаче судебного приказа и включена в размер долга по кредитному договору, следовательно размер задолженности составил 62 210, 39 рублей.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не представлен, так же как и не указано за какой период просят взыскать долг и по состоянию на какую дату.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был заключен кредитный договор, по которому им получены денежные средства, но обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняются. Право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу, что подтверждается представленными договорами, в связи с чем у истца возникло право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
При решении вопроса о взыскание задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, недоказанность размера долга основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на должника, действующим законодательством не отнесена.
Судом в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления расчета задолженности, однако, данный расчет так и не был предоставлен суду в связи с чем суд определяет размер долга исходя размера долга, указанного в реестре уступаемого права, а так же из расчета долга представленного вместе с заявлением о вынесении судебного приказа по заявлению АО «Альфа- Банк», который составил 62 210, 39 рублей, при этом сумма долга была рассчитана на дату 05.11.2019 года.
При этом судом не может быть принята во внимание выписка по счету, сформированная истцом, так как в ней указаны суммы, взысканные приставом в счет погашения по судебному приказу, который был отменен, и она не подтверждена документально.
Так же из расчета представленного мировому судье при вынесении приказа установлено, что АО «Альфа- Банк» учтены суммы направленные ответчиком в счет погашения долга в размере130 948,83 рублей, поэтому в данной части доводы ответчика о том, что им задолженность была погашена в полном объеме не заслуживают внимания.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Согласно выписке по счету направленной в адрес суда по запросу, ответчиком последний транш был взят 08.04.2019 года, следовательно платеж должен быть внесен не позднее 08.05.2019 года, о нарушении своего права истец узнал 9 мая 2019 года, и с приказом АО «Альфа- Банк» обратился 14.11.2019 года.
28.11.2022 года определением мирового судьи от 28.11.2022 года была произведена замена взыскателя на ООО «Фин-Траст».
При этом судом не принимаются поступившие платежи в порядке исполнения по судебному приказу.
В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как установлено судом, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме 62 210,39 рублей за период с 13.06.2019 года по 02.10.2019 года был вынесен мировым судьей 19.11.2019 года и отменен определением от 09.04.2025 года, а адресованное суду исковое заявление направлено посредством почтовой связи 07.08.2025 года, т.е. в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен долг за заявленный период подлежит взысканию за период с 13.06.2019 года по 02.10.2019 года.
Согласно представленной в материалы дела выписке, следует, что по судебному приказу были взысканы денежные средства в общей сумме 368,78 рублей (т.1 л.д.139)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 61 841,61 (62 210,39 рублей – 368,78), так как данные требования заявлены в пределах срока исковой давности, так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «ФинТранс» - удовлетворить частично.
Взыскать с Чупрасова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ООО «ПКО «ФинТранс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 23.04.2018 в размере 61 841,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2026 года
Председательствующий судья (подпись) Е.М.Сидоренко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>