ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Вела» к Стефанову Эдуарду Василеву о взыскании задолженности по кредитному договору. судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Стефанову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере 612 363,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 247 рублей, мотивируя требования тем, что между ОООО Микрокредитная компания РБ Кредит и Стефановым Э.В.) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, являющейся приложением к настоящему исковому заявлению. Ответчику предоставлены денежные средства, которые он был обязан вернуть в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре (приложении к кредитному договору, общих условиях кредитования) и оплатить проценты за пользования данными денежными средствами в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора (приложения к кредитному договору, общих условиях кредитования). Получение ответчиком денежных средств в соответствии с кредитным договором подтверждается расчетами задолженности, иными документами, содержащимися в приложении к настоящему заявлению. В течении срока действия кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно законодательства РФ и на основании условий кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, взыскатель имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся взыскателю по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания РБ Кредит и АО «ТБанк» заключен рамочный договор № уступки прав требований (цессии), по которому право требования задолженности Стефанова Э.В. перешло к АО «ТБанк». Банком АО «ТБанк» вышеуказанному кредитному договору был присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерное общество «ТБанк» и ООО ПКО «Вела» был заключен договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования задолженности но указанному кредитному договору перешло к ООО ПКО «Вела». Задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вела» составляет сумма основного долга - 432 821,88 руб., долг по процентам - 179 541,81 руб., неустойка - руб., итого - 612 363,69 руб., сумма оплат - руб. Остаток долга - 612 363,69 руб.
В судебном заседании поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика Стефанова Э.В.
Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.
Истцом иск заявлен к Стефанову Эдуарду Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Как следует из заявления о предоставлении микрозайма, заемщиком является Стефанов Эдуард Василев, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно ответа адресно-справочной службы УФМС по Тюменской области, сведений в отношении Стефанова Эдуарду Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеется, имеются сведения в отношении Стефанова Эдуарда Василева, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был зарегистрирован <адрес> снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.
Данное исковое заявление направлен в суд через систему ГАС правосудие ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из положений данной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае, требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле, в связи со смертью, и прекращением в связи с этим гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как следует из п.6 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по данному гражданскому делу, поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик умер, а истцом предъявлены исковые требования к умершему гражданину.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-5749/2026 по иску ООО ПКО «Вела» к Стефанову Эдуарду Василеву о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи частной жалобы.
Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>