РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., с участием истца (ответчика по встречному иску) Муратовой А.В. и ее представителя Ильиных М.В., ответчика (истца по встречному иску) Оплетаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муратовой Анжелики Владимировны к Оплетаевой Анне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муратова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Оплетаевой А.Ю. с указанными требованиями, мотивируя тем, что 07.03.2026 в 12:50 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> при участии автомобилей MAZDA 3, г/н № под управлением Оплетаевой А.Ю. и MAZDA СХ-5, г/н № под управлением Муратовой А.В. ДТП произошло по вине ответчика, которая привлечена к административной ответственности за нарушение п.15.4 ПДД РФ: на регулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо; п. 8.1. ПДД РФ: при выполнении маневра не убедилась в безопасности, явилась участником ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен ущерб в сумме 915 600 руб. Оценку ущерба осуществляла страховая компания ответчика САО «РЕСО-Гарантия» совместно с оценщиком ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». Страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено САО «РЕСО-Гарантия», оставшиеся 515 600 руб. ответчик обещала оплатить добровольно, 14.04.2026 между ними подписано соглашение о выплате ущерба, однако ответчик нарушила условия соглашения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 515600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15312 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы по направлению копии иска ответчику, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: САО «Ресо-Гарантия», АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 2).
В судебном заседании 17.06.2026 судом принято уточнение требований, в которых истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб., а также отказывается от возмещения расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., в связи с их оплатой ответчиком добровольно до подачи иска в суд (т. 2 л.д. 61-64).
Истец (ответчик по встречному иску) Муратова А.В. и ее представитель Ильиных М.В. в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик (истец по встречному иску) Оплетаева А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным письменно (т. 1 л.д. 173), пояснив, что единственным документом, который доказывает реальный размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, является заключение ООО «Авто-Эксперт», подготовленное страховой компанией, в связи с чем, ответчик готова возместить истцу сумму ущерба в размере 168 600 руб.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 07.03.2026 около 12 ч. 50 мин. на перекрестке <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № под управлением водителя Муратовой А.В. и автомобиля MAZDA 3, г/н № под управлением водителя Оплетаевой А.Ю., которая является виновной в произошедшем ДТП, поскольку она, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ на регулируемом перекрестке при повороте налево (развороте) по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, а также в нарушение п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не убедилась в его безопасности, что привело к столкновению с автомобилем MAZDA СХ-5. Указанные установленные судом и не оспоренные ответчиком обстоятельства подтверждаются протоколом 72 МЕ 094513 от 20.03.2026 (т. 1 л.д. 90), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2026 (т. 1 л.д. 91), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (т. 1 л.д. 101-102), фотографиями с места ДТП (т. 1 л.д. 105), объяснениями водителей от 07.03.2026 (т. 1 л.д. 106-107).
Также установлено, что в результате произошедшего 07.03.2026 ДТП автомобилю MAZDA СХ-5, г/н №, принадлежащему истцу Муратовой А.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 31), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA 3, г/н № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от 25.08.2025 в САО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 122), в связи с чем, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при рассмотрения которого по поручению страховщика ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение №АТ7593242 от 02.04.2026, согласно которого размер восстановительных расходов автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составил – 683766, 59 руб., с учетом износа и округления – 568600 руб. (т. 1 л.д. 126-142.
На основании соглашения о размере страховой выплаты от 09.04.2026 (т. 1 л.д. 59), акта о страховом случае от 09.04.2026 (т. 1 л.д. 143), истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – в сумме 400 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).
Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертного заключения № 02.26-93 от 08.04.2026 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA СХ-5, г/н № по состоянию на 07.03.2026 составляет – 915600 руб. (т. 2 л.д.2-42).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом экспертное заключение № 02.26-93 от 08.04.2026, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; со стороны ответчика мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, несмотря на неоднократное разъяснение судом ответчику процессуальных прав и обязанностей, в том числе права заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 68), как в судебных заседаниях, так и путем направления письменного уведомления (т. 2 л.д. 68), в ответ на которое ответчик направила письменный отказ от проведения по делу экспертизы (т. 2 л.д. 70-71).
Суд полагает необоснованными доводы ответчика, содержащиеся в письменных возражениях (т. 1 л.д. 173), об отсутствии в экспертном заключении № 02.26-93 от 08.04.2026 вывода о том, что все указанные в заключении повреждения автомобиля возникли или с большей вероятностью могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 07.03.2026, поскольку при ответе на поставленный вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонт автомобиля на дату ДТП 07.03.2026 эксперт исследует повреждения, полученные именно в результате рассматриваемого происшествия и исходя из его обстоятельств, что отражено в акте осмотра от 02.04.2026 (т. 2 л.д. 14-15), при этом, суд полагает необходимым отметить, что акт осмотра ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 02.04.2026 и акты осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 24.03.2026, 02.04.2026, выполненные по заданию страховщика, содержат аналогичный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, и перечень подлежащих замене и ремонту деталей.
По мнению суда, указание на листе 2 экспертного заключения № 02.26-93 от 08.04.2026 на дату «07 марта 2024 года» (т. 2 л.д 3) является опиской эксперта, поскольку все расчеты произведены на дату 07.03.2026, что также указано в п. 5 заключения (т. 2 л.д. 12).
14.04.2026 между Оплетаевой А.Ю. и Муратовой А.В. было заключено соглашение о выплате ущерба, в соответствии с которым виновник ДТП Оплетаева А.Ю. гарантирует произвести выплату ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в сумме 515600 руб. Часть суммы ущерба в размере 250000 руб. – в срок до 19.04.2026, оставшаяся часть ущерба в размере 256600 руб. – в срок до 15.05.2026 (т. 1 л.д. 60)
Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании следует, что условия заключенного соглашения ответчиком Оплетаевой А.Ю. не исполнены до настоящего времени, соглашение ею оспаривается.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П 19.09.2014 (далее – Единая методика).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, суд полагает, что ответчик Оплетаева А.Ю., являющаяся собственником автомобиля (т. 2 л.д. 44) и лицом, причинившим вред имуществу истца, в силу вышеуказанных норм права обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, при этом, по мнению суда, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна быть определена как разница между установленной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со среднерыночными ценами без учета износа (915 600 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), что составит 515600 руб. (915600-400000).
Доводы ответчика о том, что единственным документом, который доказывает реальную стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, является заключение ООО «Авто-Эксперт», в связи с чем, сумма ущерба составит 168 600 руб., суд не принимает во внимание и полагает их основанными на неверном толковании норм права, поскольку заключение ООО «Авто-Эксперт» подготовлено по заданию САО «Ресо-Гарантия» в целях определения размера страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, тогда как истцом заявлены требования о возмещении имущественного вреда по принципу полного его возмещения в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что истец, заключая соглашение со страховой компанией САО «Ресо-Гарантия», выразила свое согласие с суммой ущерба и подтвердила, что страховая выплата полностью покрыла ее убытки, суд также признает ошибочными, поскольку соглашение заключено между Муратовой А.В. и САО «Ресо-Гарантия» в рамках договора ОСАГО и не свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику, как лицу, виновному в причинении ущерба, в рамках деликтных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, 07.03.2026 между Муратовой А.В. и Ильиных М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: консультация Заказчика по вопросам, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.03.2026 с участием автомобиля Заказчика и Оплетаевой А.Ю., признанной виновной в ДТП; изучение пакета документов, составленных в результате ДТП; подготовка искового заявления к Оплетаевой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.03.2026 с участием автомобиля Заказчика и Оплетаевой А.Ю.; участие в рассмотрении гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в Ленинском районном суде г. Тюмени; ознакомление с материалами гражданского дела в суде, по мере необходимости; консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в Ленинском районном суде г. Тюмени. Заказчик производит оплату услуг Исполнителя в размере 50000 руб. в следующем порядке: 25000 руб. Заказчик оплачивает в день подписания соглашения, 25000 руб. – до начала рассмотрения гражданского дела судом. В случае длительности рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Тюмени более 4 месяцев со дня принятия искового заявления к производству суда, Заказчик производит доплату в размере 10000 руб. за каждый судодень. В случае подачи ответчиком и принятия судом встречного искового заявления Заказчик производит доплату в размере 50000 руб. в срок, не превышающий 1-го месяца со дня принятия встречного иска (т. 1 л.д. 216).
Согласно акта приема-передачи оказанной юридической помощи от 17.06.2026 во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению об оказании юридической помощи Исполнитель выполнил следующие обязанности: консультация Заказчика по вопросам, связанным с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.03.2026 с участием автомобиля Заказчика и Оплетаевой А.Ю., признанной виновной в ДТП; изучение пакета документов, составленных в результате ДТП; подготовка искового заявления к Оплетаевой А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 07.03.2026 с участием автомобиля Заказчика и Оплетаевой А.Ю.; участие в рассмотрении гражданского дела № 2-5673/2026 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в Ленинском районном суде г. Тюмени; подготовка и подача в суд всех необходимых ходатайств, заявлений, возражений в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5673/2026 Ленинским районным судом г. Тюмени; ознакомление с материалами гражданского дела № 2-5673/2026 в суде, по мере необходимости; консультации Заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела № 2-5673/2026 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в Ленинском районном суде г. Тюмени; изучение встречного искового заявления Оплетаевой А.Ю. к Муратовой А.В. о признании соглашения от 14.04.2026 о выплате ущерба недействительным; подготовка письменных возражений на встречное исковое заявление Оплетаевой А.Ю.; представление письменных возражений суду и участникам судебного процесса (гражданское дело № 2-5673/2026); участие в рассмотрении гражданского дела № 2-5673/2026 по встречному и первоначальному иску. Согласно п. 3 акта во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик оплатил стоимость юридической помощи в размере 100000 руб. (т. 2 л.д. 51).
Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление № 1).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы в рамках исполнения договора, а именно: изучение пакета документов и консультирование по правовым вопросам; подготовка документов, в том числе: искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о допуске представителя к участию в деле (т. 1 л.д. 4, 64, 212), заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 49, 52); представление интересов в судебных заседаниях 09.06.2026 с перерывом до 17.06.2026 (т. 2 л.д. 61), 06.08.2026 с перерывом до 07.08.2026; изучение встречного искового заявления и подготовка письменных возражений (т. 2 л.д. 52).
Кроме того, суд при определении размера расходов учитывает рекомендации Совета Адвокатской Палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Тюменской области 28 августа 2020 года, которые размещены на официальном сайте в общем доступе в сети Интернет (https://apto72.fparf.ru/documents/).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что применительно к сложности рассмотренного судом спора, учитывая квалификацию представителя, объем и качество проделанной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, заявленная истцом Муратовой А.В. сумма в размере 100000 руб. является обоснованной и разумной.
При этом, суд также учитывает, что со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера заявленных расходов не поступило, доказательств их чрезмерности не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Оплетаевой А.Ю. в пользу истца Муратовой А.В. подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в сумме 701, 57 руб., подтвержденные квитанцией с описью вложений от 23.04.2026 (т. 1 л.д. 8-9); 2) расходы по оплате госпошлины в размере 15312 руб. (т. 1 л.д. 10).
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муратовой Анжелики Владимировны – удовлетворить.
Взыскать с Оплетаевой Анны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Муратовой Анжелики Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму ущерба в размере 515600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15312 рублей, почтовые расходы в сумме 701, 57 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2026.
Председательствующий судья М.А. Гневышева
УИД 72RS0014-01-2026-005887-38
Дело № 2 – 5673/2026
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 26 августа 2026 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А., при секретаре – помощнике судьи Сулеймановой Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Оплетаевой Анны Юрьевны к Муратовой Анжелике Владимировне о признании соглашения недействительным, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Муратова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Оплетаевой А.Ю. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 515600 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 15312 руб., почтовых расходов по направлению копии иска ответчику, расходов по оплате юридических услуг в сумме 100000 руб.
Ответчик Оплетаева А.Ю. обратилась с встречным иском к Муратовой А.В. с требованиями о признании недействительным соглашения о выплате ущерба от 14.04.2026, заключенного между Оплетаевой А.Ю. и Муратовой А.В., как совершенное под влиянием обмана, существенного заблуждения и являющееся кабальной сделкой, установив факт злоупотребления правом со стороны ответчика, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9058 руб., мотивируя тем, что 07.03.2026 с участием ТС Mazda 3 под управлением Оплетаевой А.Ю. и ТС Mazda СХ-5 под управлением Муратовой А.В. произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия. Муратова А.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, 09.04.2026 страховщиком осмотрено поврежденное ТС, по страховому случаю ООО «Авто-Эксперт» была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Mazda СХ-5 г/н № с учетом износа составила 568 600 руб., без учета износа – 683 766 руб. Данный расчет выполнен в соответствии положениями Единой методики. Указанная сумма размера ущерба внесена страховщиком в акт о страховом случае. 09.04.2026 между Муратовой А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение, из которого следует, что Муратова А.В. согласна с размером страховой выплаты в сумме 400 000 руб. и не настаивает на проведении независимой экспертизы, п. 3 подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра. Из указанного следует, что ответчик согласилась с тем, что страховая выплата полностью покрыла ее убытки, причиненные в результате ДТП. Таким образом, ответчик, подписав соглашение от 09.04.2026, добровольно ограничила размер своих требований суммой в 400 000 руб. После получения страхового возмещения 14.04.2026 Муратова А.В., имея цель неосновательно обогатиться за счет Оплетаевой А.Ю., скрыв результаты экспертизы, произведенной в рамках страхового дела, путем обмана (сообщила, что в рамках страхового дела при определении ущерба страховщиком произведена экспертиза в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертиз» и сумма ущерба составила 915600 руб., тогда как экспертиза была произведена в ООО «Авто-Эксперт» и сумма ущерба составила 568 600 руб.), скрыв факт подписания соглашения со страховой компанией, добровольный отказ от экспертизы, путем психологического давления, понуждения и угроз (в переписке Муратова А.В. угрожала, что если Оплетаева А.Ю. не заплатит 515 600 руб., то Муратова с нее взыщет еще и расходы за причиненный вред здоровью, сообщала, что у нее имеются справки с больницы, при этом, в ходе оформления ДТП вред здоровью зафиксирован не был), воспользовавшись шоковым состоянием Оплетаевой А.Ю., находящейся в стрессе, достаточно юным возрастом, вынудила подписать долговой документ на крайне невыгодных для нее условиях, в отсутствии достоверных сведений на сумму 515 600 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» сумма ущерба составляет 568 600 руб., разница между реальным ущербом и страховой выплатой – 168 600 руб., а не заявленные истцом по первоначальному иску 515 600 руб. Таким образом, Муратова А.В., подписав соглашение от 09.04.2026, добровольно ограничила размер своих требований суммой в 400 000 руб., она умышленно умолчала о том, что её право на получение дополнительных выплат было ею же аннулировано при расчете со страховщиком, в связи с чем, данные действия Муратовой А.В. квалифицируются как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и обман (ст. 179 ГК РФ). Муратова А.В. искусственно создала условия, при которых произвела понуждение Оплетаевой А.Ю. о принятии на себя кабального обязательства, которые по закону должны быть возложены на профессионального участника рынка – страховщика, что является грубым нарушением баланса интересов сторон и подтверждает недобросовестность действий Муратовой А.В. Истец Оплетаева А.Ю. находилась в состоянии глубокого заблуждения относительно: реального размера ущерба (который Муратова А.В. завысила почти в 3 раза по сравнению с остатком по акту страховой); правовой природы своих обязательств (полагая, что ущерб не покрыт страховкой в принципе).
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2026 исковые требования Муратовой Анжелики Владимировны к Оплетаевой Анне Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.
В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Поскольку судом установлено, что при вынесении решения по данному делу не было принято решение по встречному исковому заявлению Оплетаевой Анны Юрьевны к Муратовой Анжелике Владимировне о признании соглашения недействительным и взыскании судебных расходов, то суд считает необходимым принять по делу дополнительное решение.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Перечень обстоятельств, указывающих на существенное заблуждение стороны при совершении сделки, установлен положениями пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что 14.04.2026 между Оплетаевой А.Ю. и Муратовой А.В. было заключено соглашение о выплате ущерба, в соответствии с которым 07.03.2026 в 12:50 произошло ДТП по адресу: <адрес> по вине Оплетаевой А.Ю. согласно протокола 72МЕ094513. Виновник ДТП Оплетаева А.Ю. гарантирует произвести выплату ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в сумме 515600 руб. Сумма ущерба является предварительной (согласно заключению эксперта) и подлежит изменению в зависимости от реально понесенных расходов на восстановление автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №. Часть суммы ущерба в размере 250000 руб. виновник ДТП уплачивает в срок до 19.04.2026, оставшаяся часть ущерба в размере 256600 руб. в срок до 15.05.2026. В случае, если для восстановления автомобиля потребуется меньшая/большая сумма, то выплате подлежит указанная в чеках и наряд-заказах сумма, необходимая для восстановления автомобиля MAZDA СХ-5, г/н №. Денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба виновник ДТП передает наличными денежными средствами пострадавшему в ДТП (т. 1 л.д. 60).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что ни одно из обстоятельств, названных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемой сделки обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 178 ГК РФ, Оплетаевой А.Ю. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки она была введена в заблуждение Муратовой А.В. относительно существа сделки; условия соглашения, изложенные четко и ясно, не допускают неоднозначного толкования, доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец не имела воли и желания на ее заключение на обозначенных в ней условиях, суду не представлено.
Напротив, из фактических обстоятельств дела следует, что до момента заключения соглашения о выплате ущерба от 14.04.2026 Оплетаева А.Ю. знала о выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб. и была ознакомлена с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 915 600 руб., в связи с чем, в оспариваемом соглашении была указана сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 515600 руб., с чем она и выразила свое согласие.
По мнению суда, доводы истца по встречному иску сводятся к несогласию с размером подлежащего возмещению ущерба и порядком его определения в соответствии с экспертизой ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», а не с экспертизой страховщика, чему судом в решении дана правовая оценка.
Приводимые истцом доводы относительно ее нахождения в момент сделки в шоковом состоянии, в стрессе, а также о совершении со стороны Муратовой А.В. психологического насилия, понуждения и угроз при совершении сделки, суд полагает голословными, необоснованными и ничем не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Представленный в материалы дела талон – уведомление от 17.06.2026 свидетельствует лишь об обращении Оплетаевой А.Ю. с заявлением о привлечении Муратовой А.В. к уголовной ответственности, а не о совершении последней противоправных действий.
Кроме того, факт причинения Муратовой А.В. в результате ДТП от 07.03.2026 ущерба в размере 915600 руб. был установлен и подтвержден в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, с Оплетаевой А.Ю. в пользу Муратовой А.В. взыскана сумма ущерба в размере 515600 руб., что опровергает доводы истца по встречному иску об обмане со стороны Муратовой А.В., о направленности ее действий на получение неосновательного обогащения, о злоупотреблении правом, о кабальности сделки.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным соглашения о выплате ущерба от 14.04.2026 по основаниям, заявленным во встречном иске (ст.ст. 178, 179 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче встречного искового заявления о признании недействительным соглашения подлежала уплате госпошлина в сумме 3000 руб., однако Оплетаева А.Ю. уплатила госпошлину в сумме 9058 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.04.2026 (т. 1 л.д. 194).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой
Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, процессуальных оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. не имеется, однако Оплетаевой А.Ю. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 6058 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении встречного искового заявления Оплетаевой Анны Юрьевны к Муратовой Анжелике Владимировне о признании соглашения недействительным – отказать.
Вернуть Оплетаевой Анне Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) излишне уплаченную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от 25.04.2026 государственную пошлину в размере 6058 рублей.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья М.А. Гневышева