РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года г. Тюмень
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Жегуновой Д.Д., при секретаре Богдановой А.В.
с участием истца Вахрушева А.В., его представителя Казначеевой Д.Б., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - Лупу С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахрушева Антона Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, установил:
истец Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее по тексту – ООО «ДЛ-Транс») о признании приказа от 14 апреля 2026 года № ДТ-39/4 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что Вахрушев А.В. с 19 мая 2022 года работает в ООО «ДЛ-Транс», назначен на должность водителя-экспедитора категории «Е». С декабря 2025 года работодатель дискриминирует истца в трудовых правах с целью понуждения к увольнению. В этой связи был издан незаконный приказ от 14 апреля 2026 года № ДТ-39/4 «О направлении работника в командировку». В тот же день начальник автоколонны в <адрес> Катугин О.В., который испытывает к истцу личную неприязнь, ознакомил истца с данным приказом, подписанным Катугиным О.В. на основании доверенности, с которой истец ознакомлен не был. В соответствии с приказом истец направлялся в командировку в <адрес> с 15 по 30 апреля 2026 года. При этом способ прибытия в <адрес> и возврата в <адрес> в приказе не указан, билетов работодатель не приобрел, суточные не выдал. Приказ был заведомо незаконен, поскольку в трудовом договоре работа истца определена как работа в пути, следовательно, его служебные поездки командировками не признаются, направление его в командировку невозможно. Нарушением трудовых прав работодатель причинил истцу моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб. Истец испытал стресс, чувствовал несправедливость по отношению к себе, переживал.
В судебном заседании истец Вахрушев А.В. и его представитель Казначеева Д.Б. иск поддержали по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Лупу С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Из его объяснений и письменных возражений относительно иска следует, что 14 апреля 2026 года в связи с производственной необходимостью работодателем был издан приказ № ДТ-39/4 о направлении Вахрушева А.В. в командировку в <адрес>, от ознакомления с которым работник отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Приказ подписан Катугиным О.В. на основании доверенности от 01 января 2026 года № 19060723, о чем указано в приказе. Знакомить работника с доверенностью у работодателя обязанности нет. В полученном Вахрушевым А.В. 13 апреля 2026 года ответе на его заявление от той же даты по вопросу подтверждения полномочий Катугина О.В. работнику сообщено, что его непосредственным руководителем согласно должностной инструкции является начальник автоколонны службы эксплуатации большегрузного транспорта. Согласно дополнительному соглашению от 28 апреля 2023 года к трудовому договору от 01 октября 2021 года Катугин О.В. является начальником автоколонны, следовательно непосредственным руководителем истца, его полномочия на вручение уведомлений, запрос объяснений, а также на взаимодействие с подчиненными работниками в трудовых правоотношениях закреплены в должностной инструкции, а также в доверенности. Таким образом, до предложения ознакомиться с приказом работнику было достоверно известно о полномочиях Катугина О.В. и оснований сомневаться в распоряжении работодателя о направлении в командировку у него не было. Относительно оплаты расходов на проезд и суточных в оспариваемом приказе указано, что командировка осуществляется за счет средств организации. Поскольку работник отказался от ознакомления с приказом о направлении его в командировку, по сути отказавшись от самой командировки, оснований для бронирования проживания и приобретения билетов, равно как для выплаты работнику подотчетных денежных сумм для приобретения билетов и оплаты проживания, не имелось. Согласно дополнительному соглашению от 20 ноября 2023 года к трудовому договору, истец по решению работодателя может направляться в командировку с учетом запретов и ограничений на направление в командировку, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е», он управляет транспортным средством и полуприцепом, выданным в пользование по адресу рабочего места или в подразделении, в которое работник направляется по поручению непосредственного руководителя, сдает выданное транспортное средство и полуприцеп ответственному лицу в подразделении по месту выдачи, а также выполняет иные поручения своего непосредственного руководителя. Согласно дополнительному соглашению от 16 января 2026 года к трудовому договору, рабочее место истца находится в городе Тюмени, местом работы является ОСП Тюмень 2, бригада 1-2, 625019, <адрес>. В отсутствие у работодателя в связи с технологическим процессом возможности выдать работнику транспортное средство и полуприцеп по месту его работы в г. Тюмени, и при наличии производственной необходимости выполнения работы, обусловленной трудовым договором истца, в ОСП Екатеринбург в указанный в приказе период, был издан оспариваемый приказ, который является письменным решением работодателя о выполнении в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы. Работа, поручаемая работнику в месте командировки, соответствует должностным обязанностям истца, возможность его направления в командировку предусмотрена трудовым договором. Оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется. К дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа работник не привлекался. Поскольку нарушения трудовых прав истца не допущено, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Третье лицо Катугин О.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о его дате, времени и месте не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО «ДЛ-Транс» состоит на учете по месту своего нахождения в МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, с 04 августа 2014 года ИФНС по г. Тюмени № 3 поставлено на учет по месту нахождения обособленное подразделение ООО «ДЛ-Транс» с адресом с 13 августа 2024 года: 625019, <адрес> также с 08 июля 2021 года на учете в МИФНС № 31 по Свердловской области по месту нахождения в городе Екатеринбурге состоит обособленное подразделение ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается уведомлениям соответствующих инспекций ФНС.
19 мая 2022 года между ООО «ДЛ-Транс» (Работодатель) и Вахрушевым А.В. (Работник) заключен трудовой договор ДТЕк-80, по условиям которого Вахрушев А.В. принимался на работу в структурное подразделение Екатеринбург, Автоколонна 1 в должности водителя-экспедитора категории «Е» (л.д. 22 – 27).
Дополнительным соглашением от 01 июня 2022 года к трудовому договору работник переведен на работу Тюмень 2, Тюмень Автоколонна 1, 625001, <адрес> (л.д. 12).
Пунктом 1.11 Дополнительного соглашения от 20 ноября 2023 года к трудовому договору установлено, что по решению работодателя работник может направляться в служебные командировки с учетом запретов и ограничений на направление в командировку, установленных законодательством Российской Федерации. Оплата командировочных расходов осуществляется в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации (л.д. 14 – 18).
Согласно тому же Дополнительному соглашению, местом работы работника является Тюмень 2, Тюмень Автоколонна 1 (пункт 1.3), рабочее место работника находится по адресу: 625001, <адрес> (пункт 1.4), постоянная работа работником осуществляется в пути (пункт 1.12).
Дополнительным соглашением от 13 августа 2024 года к трудовому договору адрес места работы изменен, новый адрес: Тюмень 2, Тюмень Автоколонна 1, рабочее место - 625019, <адрес> (л.д. 21).
В Дополнительном соглашении от 16 января 2026 года к трудовому договору указано место работы Тюмень 2, Бригада № 1-2, 625019, <адрес> (л.д. 11).
Приказом генерального директора ООО «ДЛ-Транс» ФИО9 от 14 апреля 2026 года № ДТ-39/4, подписанным начальником АК Катугиным О.В. на основании доверенности от 01 января 2026 года № 19060723, водитель-экспедитор категории «Е» структурного подразделения Бригада № 1-2 Вахрушев А.В. направлен за счет средств Организации в командировку по месту назначения Екатеринбург ООО «ДЛ-Транс» сроком на 16 календарных дней с 15 по 30 апреля 2026 года с целью перевозки груза до места назначения и подачи транспортного средства под погрузку и выгрузку на территории складских комплексов в месте назначения (л.д. 28).
Согласно Акту от 14 апреля 2026 года, подписанному начальником автоколонны Катугиным О.В., механиком автомобильной колонны ФИО7, диспетчером автоколонны ФИО8, Вахрушев А.В. отказался от ознакомления с приказом, который был зачитан ему вслух.
Доверенностью от 01 января 2026 года № 19060723 генеральный директор ООО «ДЛ-Транс» ФИО9 уполномочил Катугина О.В. от имени и в интересах Общества представлять интересы Общества в отношениях с любыми лицами на территории города Тюмени по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью Общества, ему предоставлены в числе прочего полномочия подписывать трудовые договоры с работниками общества, приказы о приеме (увольнении), справки 2-НДФЛ работникам Общества, а также любые иные кадровые документы, связанные с организацией кадрового документооборота.
Согласно Должностной инструкции водителя-экспедитора категории «Е», утвержденной представителем ООО «ДП-Транс» 01 января 2024 года непосредственным руководителем работника является начальник автоколонны службы эксплуатации большегрузного транспорта (пункт 1.5), функциональные обязанности работника – управляет транспортным средством и полуприцепом, выданным в пользование по адресу рабочего места или в подразделении, в которое работник направляется по поручению непосредственного руководителя, сдает выданное транспортное средство и полуприцеп ответственному лицу в подразделении по месту выдачи, а также выполняет иные поручения своего непосредственного руководителя, сдает выданное транспортное средство и полуприцеп ответственному лицу в подразделении по месту их выдачи, если непосредственным руководителем не поручено иное (пункт № п/п 1 пункта 2.1).
Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются (часть 1). Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2).
Такой порядок определен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 501 Положением об особенностях направления работников в служебные командировки (далее по тексту – Положение).
В соответствии Положением работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя для выполнения в определенный срок работником служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого на основании письменного решения работодателя в командировку в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (пункт 3). Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (далее - суточные). Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду, расходов по найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (далее - суточные) (пункт 8). Работникам возмещаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, суточные, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома руководителя организации (пункт 9).
Действующим в ООО «ДЛ-Транс» Положением «О командировках работников ООО «ДЛ-Транс»» предусмотрены выплата работнику аванса (подотчетных денежных средств – ПДС) на командировочные расходы (суточных на весь период командировки и денежных средств на оплату расходов по найму жилого помещения), размер и порядок выплаты, а также компенсация работнику, направленному в командировку, при отсутствии возможности оформить бронирование услуг через ответственное подразделение и вынужденном самостоятельном бронировании билетов или аренды помещения, следующих расходов: суточных; расходов на проезд до места назначения и обратно; расходов по найму жилого помещения; прочих расходов, произведенных с разрешения работодателя и документально подтвержденных.
В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.2 Положения «О командировках работников ООО «ДЛ-Транс»» ответственным исполнителем оформляется Приказ о направлении в командировку по форме Т-9, организовывается подписание Приказа у руководителя компании (или доверенного лица), осуществляется ознакомление работника в приказом под роспись, передается работнику оригинал документа после выполнения заявки на бронирование. Оформленный приказ о направлении работника в командировку, подписанный руководителем компании, служит основанием для отправления работника в командировку и расчета суточных.
Матрицей распределения ответственности между участниками процесса (Приложение № 1 к Положению «О командировках работников ООО «ДЛ-Транс»») предусмотрено, что организация трансфера, проезда, проживания является этапом, следующим за оформлением приказа о направлении в командировку, его подписания и ознакомления с ним работника.
Судом установлено, что постоянная работа истцом по условиям заключенного с ним трудового договора осуществляется в пути. Между тем, само по себе это обстоятельство не исключает возможность направления истца в командировку, т.е. в поездку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Постоянным местом работы Вахрушева А.В. являлось структурное подразделение ответчика - автоколонна в городе Тюмени.
Оспариваемым приказом истец был направлен в связи с отсутствием у работодателя возможности по технологическим причинам выдать транспортное средство и полуприцеп в городе Тюмени на определенный срок для выполнения предусмотренного трудовым договором поручения работодателя в структурном подразделении ответчика в городе Екатеринбурге, что по сути являлось командировкой, а не выполнением работы в пути. Полномочия Катугина О.В. на подписание данного приказа от лица издавшего его руководителя ответчика подтверждены доверенностью и представителем ответчика в судебном заседании.
Заключенным сторонами трудовым договором возможность направления работника по решению работодателя в служебные командировки предусмотрена. Данных о распространении на истца установленных законодательством Российской Федерации запретов и ограничений на направление в командировку, в материалах дела нет.
При таком положении оспариваемый приказ незаконным не является.
Исходя из представленных в деле доказательств, оснований полагать, что приказ имел дискриминационный характер у суда не имеется. До ознакомления истца с оспариваемым приказом необходимости в приобретении ответчиком билетов для его проезда в <адрес> и обратно, а также для выплаты суточных в связи с направлением истца в командировку не было. Дальнейшее поведение истца и его обращение в суд с иском по настоящему делу свидетельствуют о его несогласии с командировкой и отказом от нее, что само по себе не предполагало приобретение ответчиком билетов для проезда истца в <адрес> и обратно, а также выплату ему суточных.
Истец в командировку не выезжал, к ответственности за отказ от командировки не привлекался, наступление для него каких-либо негативных последствий приказ не повлек, нарушение трудовых прав истца фактом издания приказа не установлено.
Обратное совокупностью представленных в деле доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1, не подтверждается.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку предусмотренная данной нормой закона компенсация морального вреда допустима только в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, в данном случае оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.
Таким образом, исковые требования Вахрушева А.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Вахрушеву Антону Владимировичу (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.
Мотивированно решение изготовлено 06 августа 2026 года.
Судья Д.Д. Жегунова