РЕШЕНИЕ
16.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сульженко Елизаветы Викторовны постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17.07.2026 №18810566260717027318 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 17.07.2026 №18810566260717027318 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сульженко Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Сульженко Е.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает о том, что правонарушение допущено не
Сульженко Е.В., поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Имангулов Е.В., который включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО. На фотографиях отчетливо видно, что за рулем автомобиля находится мужчина.
В судебном заседании свидетель Имангулов Е.В. пояснил о том, что 13.07.2026 управлял транспортным средством "Фольксваген Фиеста", г.н. К370ЕА96, не был пристегнут ремнем безопасности. Фактически транспортное средство находится в его пользовании. Ключи от транспортного средства находятся в общем доступе.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:33 по адресу: адресу <адрес> бульвар-<адрес> г. Екатеринбург, водитель, управляя транспортным средством "<иные данные> г.н. №, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
В подтверждение указанных обстоятельств представлены: фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Мангуст-С", заводской №, свидетельство о поверке № С-СЕ/12-03-2026/511893050, действительного до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства "<иные данные>", г.н. № является
Сульженко Е.В.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Сульженко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Достоверные доказательства в подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля "Фольксваген Фиеста", г.н. К370ЕА96 во владении иного лица Имангулова Е.В. не представлены.
Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
К объяснениям свидетеля Имангулова Е.В. о том, что именно он управлял транспортным средством, судья относится критически, поскольку из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, невозможно установить, кто находился за рулем транспортного средства, Имангулов Е.В. является супругом Сульженко Е.В., заинтересован в исходе дела в пользу заявителя.
Наличие страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности №ХХХ № действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страхователем является Имангулов Е.В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством – Имангулов Е.В. и Сульженко Е.В., также не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения Сульженко Е.В. в момент фиксации административного правонарушения, и не исключает возможность управления Сульженко Е.В. транспортным средством.
Наряду с этим Сульженко Е.В. до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.
Таким образом, прихожу к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы Сульженко Е.В. об отсутствии состава административного правонарушения не имеется.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сульженко Елизаветы Викторовны оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С. Коростелева