РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верхотурова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 июня 2026 года Верхотурову И.А. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Верхотурову И.А. за управление 05 апреля 2026 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Верхотуров И.А. просит постановление отменить, указывает на неполноту рассмотрения дела мировым судьей, поскольку для устранения имевшихся в материалах дела противоречий, защитником Верхотурова И.А. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших протокол, однако, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Верхотуров И.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 10 августа 2026 года.
Изучив материалы дела, доводы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 апреля 2026 года в 21:55 на 273 км <адрес> Верхотуров И.А. управлял транспортным средством ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Вывод мирового судьи о том, что 05 апреля 2026 года в 21:55 Верхотуров И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС Кайгородова М.К. (л.д. 19), которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Верхотуров И.А. находится в состоянии опьянения, видеозаписи (л.д 40).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 апреля 2026 года серии № Верхотуров И.А., при наличии у него клинических признаков в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. По результатам исследования, проведенного 05 апреля 2026 года в 22:15 с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора № прошедшего поверку 07 ноября 2025 года, в выдыхаемом Верхотуровым И.А. воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,665 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Верхотуров И.А. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось (л.д. 7).
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Верхотурова И.А. проводилось с участием двух понятых.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Верхотурова И.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Верхотурову И.А. разъяснялись, копию протокола он получил, что подтверждается подписями в протоколе, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов Верхотуров И.А. не высказывал, факт управления автомобилем не отрицал, укал в протоколе, что согласен с выявленным нарушением.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Верхотурова И.А. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ходатайство Верхотурова И.А. о вызове и допросе инспекторов ГИБДД, составивших протокол по делу об административном правонарушении, мировым судьей рассмотрено, в его удовлетворении отказано (л.д. 37).
Доводы, изложенные в жалобе, установленные обстоятельства, выводы мирового судьи о виновности Верхотурова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, направлены на иную оценку установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и не являются правовым основанием для отмены постановления.
Наказание Верхотурову И.А. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Как усматривается из оспариваемого постановления, мировой судья, признавая Верхотурова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что факт совершения правонарушения и вина Верхотурова И.А. подтверждены материалами дела, в том числе письменными пояснениями инспекторов ГИБДД Кайгородова М.К., Клокова А.А. от 23 июня 2026 года (л.д. 34, 35), от 26 июня 2026 года (л.д. 41, 42).
Однако Кайгородову М.К., Клокову А.А. не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они не предупреждались.
Данное обстоятельство влечет признание письменных пояснений инспекторов ГИБДД Кайгородова М.К., Клокова А.А. от 23 июня 2026 года, от 26 июня 2026 года недопустимым доказательством по делу и исключение их из числа доказательств.
При этом данное обстоятельство не ставит под сомнение законность мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для вывода совершения Верхотуровым И.А. вмененного административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 29 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхотурова И.А. изменить: исключить из числа доказательств письменные пояснения инспекторов ДПС ОВ ДП Госавтоинспекции МО МВД России «Невьянский» Кайгородова М.К., Клокова А.А. от 23 июня 2026 года, от 26 июня 2026 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ф. Гейгер