РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахтина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 05 августа 2026 года Бахтину А.М. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Указанное наказание назначено Бахтину А.М. за управление 21 июня 2026 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе и дополнениях к жалобе Бахтин А.М. просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что Бахтин А.М. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил алкоголь после того как 21 июня 2026 года в 19:45 припарковал автомобиль около дома <адрес> Около 20:10 к Бахтину А.М. подошли Постнов А.И. и иные неустановленные лица, которые потребовали от Бахтина А.М. прекратить употребление спиртных напитков и прослушивание музыки, получив отказ, указанные лица заблокировали автомобиль Бахтина А.М., вырвали из его рук ключи от автомобиля, воспрепятствовали последнему покинуть автомобиль. Прибывший на место наряд ДПС зафиксировал, что автомобиль находился в припаркованном состоянии с заглушенным двигателем, ключи от автомобиля находились у Постнова А.И., сотрудниками ГИБДД не составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в момент их прибытия Бахтин А.М. не управлял автомобилем и не имел такой возможности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие управление Бахтиным А.М. транспортным средством в состоянии опьянения, инспектор ДПС также не являлся очевидцем управления Бахтиным А.М. автомобилем в состоянии опьянения. При составлении протоколов Бахтину А.М. не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в момент подписания документов Бахтин А.М. находился в состоянии сильного душевного волнения в связи с применением в его отношении перцового баллончика. Кроме того, мировым судьей не была истребована и исследована в судебном заседании запись камер видеонаблюдения, установленной <адрес>
В судебном заседании Бахтин А.М. доводы жалобы поддержал, указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь после остановки автомобиля.
Изучив материалы, заслушав Бахтина А.М, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 июня 2026 года в 20:23 <адрес> Бахтин А.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Вывод мирового судьи о том, что 21 июня 2026 года в 20:23 Бахтин А.М. управлял автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5), рапорте инспектора ДПС Цыпушева А.М. (л.д. 15), которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Бахтин А.М. находится в состоянии опьянения.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бахтина А.М. проводилось с участием двух понятых.
Вопреки доводам жалобы права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Бахтину А.М. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола, копию протокола он получил под роспись, каких-либо замечаний в ходе составления процессуальных документов Бахтин А.М. не высказывал.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июня 2026 года серии № при наличии у Бахтина А.М. клинических признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7).
Согласно акту от 21 июня 2026 года № медицинское освидетельствование проведено уполномоченным лицом в медицинской организации ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница, в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок медицинского освидетельствования). Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении прибором Алкометр Drager Alcotest 6810, прошедшим государственную поверку 15 августа 2025 года. При этом концентрация алкоголя в выдыхаемом Бахтиным А.М. воздухе составила в 23:02 часов – 1,04 мг/л, в 23:21 часов – 0,97 мг/л, что отвечает требованиям пункта 19 Порядка медицинского освидетельствования (л.д. 9).
Таким образом, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бахтиным А.М. воздухе составила 1,04 мг/л и 0,97 мг/л, что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Временной интервал между первым и вторым исследованиями выдыхаемого воздуха согласно пункту 11 Порядка медицинского освидетельствования должен составлять от 15 до 20 минут. Как видно из акта медицинского освидетельствования это требование врачом соблюдено, временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха составил 19 минут.
Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством, которое в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении Бахтина А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.
Кроме того, вывод мирового судьи о том, что Бахтин А.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на показаниях очевидцев Жагорина А.А., Постнова А.И., отобранным с соблюдением требований статей, 25.6, 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так из показаний свидетеля Постнова А.И. (л.д. 12) следует, что 21 июня 2026 года в 20:23 он двигался по тротуару в районе дома <адрес> увидел как автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № совершив резкий маневр, припарковался на тротуаре, чуть не сбил мужчину с ребенком. После чего, он (Постнов А.И.) и Жагорин А.А. подошли к автомобилю, открыв водительскую дверь, он (Постнов А.И.) почувствовал запах алкоголя, при этом водитель в автомобиле находился один. В связи с чем вызвал сотрудников ГИБДД, после чего водитель автомобиля попытался скрыться, но был остановлен. До приезда сотрудников ГИБДД водитель алкоголь и другие напитки не употреблял.
Из показаний Жагорина А.А. (л.д. 11) следует, что 21 июня 2026 года в районе 20:00 он двигался с ребенком по тротуару в районе дома <адрес> увидел как автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак № совершив резкий маневр, припарковался на тротуаре, чуть не сбил его (Жагорина А.А.) с ребенком. После чего, он (Жагорин А.А.) и Постнов А.И. почувствовал запах алкоголя, при этом водитель в автомобиле находился один. После вызова сотрудников ГИБДД, водитель попытался скрыться, но был остановлен и возвращен в автомобиль. До приезда сотрудников ГИБДД водитель алкоголь и другие напитки не употреблял.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Бахтина А.М. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы факт управления Бахтиным А.М. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных материалов дела, кроме того, из показаний свидетеля Жагорина А.А., допрошенного в судебном заседании, с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он (Жагорин А.А.) в июне 2026 года шел с ребенком в районе дома <адрес> увидел как автомобиль «Ниссан», резко припарковался на тротуаре, к водителю подошел свидетель Постнов А.И., затем через 30 секунд подошел он (Жагорин А.А.), по мимике лица водителя он (Жагорин А.А.) понял, что водитель находится в состоянии опьянения. Также пояснил, что после остановки автомобиля и до того как он (Жагорин А.А.) и Постнов А.И. к нему пошли, прошло непродолжительное время, выпить алкоголь за это время водитель не мог. Кроме того, до остановки автомобиля имелись также признаки, свидетельствующие о неадекватном состоянии водителя. Также пояснил, что не испытывает к Бахтину А.М. неприязненных чувств, поэтому оснований для оговора у него не имеется.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Бахтин А.М. в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртные напитки после остановки транспортного средства, ничем не подтверждаются, более того, опровергаются материалами дела.
Вопреки суждению заявителя, обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, тот факт, что инспекторы ДПС не являлись очевидцами управления Бахтиным А.М. транспортным средством, не влечет отмену постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не была истребована и исследована запись камеры видеонаблюдения, установленной <адрес> не свидетельствует о неполноте исследованных мировым судьей материалов дела. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бахтина А.М., в материалах дела не имеется.
Наказание Бахтину А.М. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 05 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бахтина А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ф. Гейгер