РЕШЕНИЕ
20 августа 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валеева Ю.Е. на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № от 29 мая 2026 года Валееву Ю.Е. по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Валеев Ю.Е. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак № в момент фиксации выбыло из его владения в результате незаконных действий неустановленных лиц.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области от 16 июня 2026 года, вынесенным по жалобе Валеева Ю.Е., постановление № от 29 мая 2026 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Валеева Ю.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок телефонограммой 17 августа 2026 года.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2026 года в 01:33:16 <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим фиксацию фото- и киносъемки, видеозаписи Мангуст-М, заводской № (свидетельство о поверке № действительное до 13 мая 2027 года), работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля Лада № ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № установленной Правилами дорожного движения скорости на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Валеев Ю.Е., являющийся собственником указанного автомобиля, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освобождению от административной ответственности подлежит собственник (владелец) транспортного средства, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 2 СУ УМВД России по городу Екатеринбург, по результатам рассмотрения материалов предварительной проверки сообщения о преступлении – КУСП № от 26 мая 2026 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в период времени с 20:00 25 мая 2026 года до 02:30 26 мая 2026 года неустановленное лицо, находясь у <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитило автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № стоимостью 200 000 руб., принадлежащий Валееву Ю.Е.
По результатам расследования уголовного дела, Мезенову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также Серкову В.Д. - в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что период времени с 20:00 25 мая 2026 года до 02:30 26 мая 2026 года Мезенов В.С. и Серков В.Д., находясь вблизи <адрес>, увидели стоящий на проезжей части вблизи <адрес>, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, по предварительному сговору завладели автомобилем марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № принадлежащим Валееву Ю.Е.
Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № выбыл из обладания Валеева Ю.Е. в результате противоправных действий других лиц, поэтому Валеев Ю.Е. был необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Валеева Ю.Е. состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу Валеева Ю.Е. удовлетворить.
постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области № от 29 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева Ю.Е., а также решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по Свердловской области от 16 июня 2026 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Валеева Ю.Е. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.
Судья Е.Ф. Гейгер