РЕШЕНИЕ
30.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаптульбарова Дениса Альбертовича на постановление и.о. заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) и лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Кутлаева Д.Ф. от 11.08.2026 № 05/СО-31/НОД-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением и.о. заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) и лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Кутлаева Д.Ф. от 11.08.2026 № 05/СО-31/НОД-2026 индивидуальный предприниматель Гаптульбаров Денис Альбертович (далее – ИП Гаптульбаров Д.А) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе Гаптульбаров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу.Считает, что при рассмотрении дела являлся лицом не подвергнутым административному наказанию, что ранее привлечение к административной ответственности было по ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждение, следовательно, считается не подвергнутым административному наказанию. Назначенное наказание в виде штрафа является чрезмерно суровым. Совершенное правонарушение является малозначительным.
Гаптульбаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Требование и порядок транспортировки урегулировано лесным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 названного кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 названного кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).
Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 №2214 утверждены форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации (далее также - Требования), электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами до начала транспортировки.
Пунктом 15 Требований предусмотрено, что в пункте 11 формы сопроводительного документа указываются вид и номер государственного регистрационного знака транспортного средства, осуществляющего транспортировку древесины, в случае ее перевозки автомобильным транспортом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.08 мин. на автодороге Зернобаза-Заря Свердловской области, ИП Гаптульбаров Д.А. допустил транспортировку древесины на транспортном средстве марки <адрес> государственный номер № без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа.
По вышеуказанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Гаптульбарова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела и вина ИП Гаптульбарова Д.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 6604 №
- рапортом взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Красноуфимский» А.А.Старовойтова по обстоятельствам совершения административного правонарушения,
- объяснениями Новоселова П.А., ИП Гаптульбарова Д.А.,
- фотоматериалами.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Причастность ИП Гаптульбарова Д.А. к совершению административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Гаптульбарова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 данного Кодекса.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усматриваю оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
В связи с указанными нормами права, с учетом того, что объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.
Доводы жалобы о малозначительности деяния судьей отклоняются.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В таком случае выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения фактически является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в их совокупности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено. Отсутствие последствий допущенных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Такое обстоятельство в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление и.о. заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) и лесной охраны Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу Кутлаева Д.Ф. от 11.08.2026 № 05/СО-31/НОД-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаптульбарова Дениса Альбертовича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.
Судья М.С.Коростелева