ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Екатеринбург 28.10.2026
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Сирина Вячеслава Викторовича о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 24.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А., решение прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от 22.07.2026,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 24.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением прокурора Свердловской области от 22.07.2026 определение от 24.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. оставлено без изменения, а жалоба Сирина В.В. – без удовлетворения.
25.08.2026 Сирин В.В. обратился в суд с жалобой на указанные определение от 24.06.2026 и решение от 22.07.2026 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения и решения, мотивированное тем, что срок обжалования пропущен ввиду того, что копия решения от 22.07.2026 получена Сириным В.В. только 04.08.2026, а жалоба подана в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через Прокуратуру Свердловской области 11.08.2026.
В судебном заседании Сирин В.В. просил пропущенный срок на обжалования определения от 24.06.2026 и решения от 22.07.2026 восстановить. Указал о том, что копия решения от 22.07.2026 получена им только 04.08.2026. Доказательств того, что решение от 22.07.2026 было подписано Крыловым А.Б. 22.07.2026 в материалах дела не имеется. Просил признать недопустимым доказательством скриншот отправки решения от 24.07.2026.
В судебном заседании помощник прокурора Абаштамов А.В. против удовлетворения ходатайства возражал. Указал о том, что копия решения от 22.07.2026 была направлена в адрес Сирина В.В. 24.07.2026, сведений о направлении копии решения от 22.07.2026 в адрес Сирина В.В. 04.08.2026 у Прокуратуры Свердловской области не имеется.
В судебном заседании защитник первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. – Корольков Е.А. против удовлетворения ходатайства возражал.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 24.06.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением прокурора Свердловской области от 22.07.2026 определение от 24.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А. оставлено без изменения, а жалоба Сирина В.В. – без удовлетворения.
Согласно скриншоту программного обеспечения, копия решения от 22.07.2026 направлена Сирину В.В. по электронной почте, указанному в обращении 24.07.2026
(л.д. 35).
Как видно из материалов дела, жалоба поступила в суд 25.08.2026, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В обоснование своих доводов о восстановлении пропущенного процессуального срока Сирин В.В. указывает, что срок обжалования пропущен ввиду того, что копия решения от 22.07.2026 получена Сириным В.В. только 04.08.2026, а жалоба подана в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через Прокуратуру Свердловской области 11.08.2026, однако была возвращена судом.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Прокуратурой Свердловской области созданы необходимые условия для реализации права Сирнина В.В. на обжалование определения от 24.06.2026 и решения от 22.07.2026 в установленный законом срок: копия решения от 22.07.2026 направлена по электронной почте 24.07.2026 и получена последним в этот же день.
Вопреки доводам Сирина В.В., оснований полагать, что копия решения от 22.07.2026 была получена им только 04.08.2026 у судьи не имеется, поскольку из скриншота представленного Сириным В.В. следует, что 04.08.2026 Прокуратурой Свердловской области направлены вложения объемом 473 КБ (л.д.4), в то время как 24.07.2026 были направлены вложения объемом 472 КБ (л.д. 35). Таким образом, у судьи не имеется оснований полагать, что решение от 22.07.2026 было получено Сириным В.В. только 04.08.2026.
Доводы Сирина В.В. о признании недопустимым доказательством скриншот отправки решения от 24.07.2026 не подлежат удовлетворению, поскольку основания для признания скриншота отправки недопустимым доказательством, не имеется. Само по себе наличие сомнений Сирина В.В. в подлинности представленного скриншота, не свидетельствует о признании представленного скриншота из программного обеспечения ненадлежащим доказательством.
Подача первоначальной жалобы 11.08.2026 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через Прокуратуру Свердловской области не свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования, так как Сирин В.В. не был лишен объективной возможности обратиться в суд в установленные законом сроки.
В связи с чем, судья приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено, в связи с чем ходатайство Сирина В.В. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Сирина Вячеслава Викторовича о восстановлении пропущенного срока обжалования определения заместителя прокурора Свердловской области Юровских А.В. от 24.06.2026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Карпухиной Л.А., решения прокурора Свердловской области Крылова Б.А. от 22.07.2026 – отказать.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд с подачей жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.С. Коростелева