РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года гор. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ЧОП «ФАНТОН» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2026 года по делу № ООО ЧОП «ФАНТОН» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, законный представитель ООО ЧОП «ФАНТОН» обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что возложенная обязанность по сообщению работодателю сведений о последнем месте своей службы <ФИО>4 при трудоустройстве в ООО ЧОП «ФАНТОН» соблюдена посредством предоставления, в частности, трудовой книжки с указанием в ней на предыдущее место работы, кроме того, при приеме на работу в анкете <ФИО>4 указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел, а также указал точный адрес и телефон отдела МВД, где ранее проходил службу. При трудоустройстве в ООО ЧОП «ФАНТОН» <ФИО>4 была предъявлена копия трудовой книжки, в которой отсутствовали сведения о занимаемых им в период службы в органах внутренних дел Российской Федерации должностях. В трудовой книжке имелась лишь запись о прохождении им службы в органах внутренних дел в период с 04.04.2022 по 18.06.2025, а также его увольнении приказом от 16.06.2025 № л/с. В анкете при приеме на работу <ФИО>4 также указал лишь общую информацию о том, что он являлся сотрудником ОВД. Конкретная должность, включенная в Перечень должностей, установленный Приказом МВД России от 16.12.2026 № 848, им не была сообщена ни устно, ни письменно. В судебном заседании <ФИО>4 подтвердил, что на момент трудоустройства он не знал об обязанности, предусмотренной ч.2 ст. 12 Закона № 273-ФЗ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что <ФИО>4 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, следовательно, общество не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.
Защитник ООО ЧОП «ФАНТОН» Журавлева А.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Помощник Свердловского транспортного прокурора Портнягина М.В. возражала против доводов жалобы, указав на наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушение; на отсутствие нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В судебное заседание законный представитель ООО ЧОП «ФАНТОН» не явился, извещение в адрес юридического лица направлено посредством электронной почты. Кроме того, законный представитель – директор юридического лица извещена посредством направления телефонограммы. В связи с изложенным судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Мировым судьей установлено, что ООО ЧОП «ФАНТОН» допущено привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 5 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу абзаца 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с приказом МВД России от 16.12.2016 № 848 «О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», должность оперуполномоченного относится должностям, к которым применяются положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В судебном заседании мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при сроке представления не позднее 21.10.2025, уведомление о трудоустройстве в ООО ЧОП «ФАНТОН» <ФИО>4, до 18.06.2025 замещавшего должность <иные данные> не представлено. Уведомление направлено 03.07.2026.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:
- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2026, в соответствии с которым 09.10.2025 ООО ЧОП «ФАНТОН» в лице директора Гусельцевой А.Ю. заключен трудовой договор с <ФИО>4, он был принят на работу на должность охранника 6 разряда. До устройства на указанную работу <ФИО>4 замещал должность <иные данные> был уволен со службы в органах внутренних дел 18.06.2025. Должность оперуполномоченного входит в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16.12.2016 №. В нарушение срока, установленного ч. 4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», уведомление о трудоустройстве <ФИО>4 в <иные данные> не направлено. Таким образом, в действиях ООО ЧОП «ФАНТОН» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение совершено 21.10.2025. Местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица – г. <адрес>
- решением № от 18.04.2025 о назначении Гусельцевой А.Ю. директором ООО ЧОП «ФАНТОН»;
- приказом от 09.10.2025 № о приеме <ФИО>4 на работу, а также копией трудового договора № от 09.10.2025, заключенного ООО ЧОП «Фантон» с <ФИО>4, согласно которым <ФИО>4 с 09.10.2025 трудоустроен в ООО ЧОП «ФАНТОН» в должности «Охранник 6 разряда»;
- копией анкеты <ФИО>4, в которой указано, что в период с 04.04.2022 по 18.06.2025 он являлся сотрудником ОВД, также в анкете указан точный адрес и телефон отдела, где ранее проходил службу <ФИО>4;
- копией трудовой книжки <ФИО>4, из которой следует, что <ФИО>4 с 04.04.2022 до 18.06.2025 являлся сотрудником органов внутренних дел;
- копией приказа от 04.04.2022 № начальника <иные данные> <ФИО>8 о назначении <ФИО>4 стажером по должности <иные данные>;
- копией приказа от 05.12.2024 № начальника <иные данные> <ФИО>10 о назначении <ФИО>4 на должность <иные данные> с 09.12.2024;
- копией приказа от 16.06.2025 № л/с начальника <иные данные> <ФИО>11 согласно которому <ФИО>4, <иные данные>, с 18.06.2025 уволен со службы в органах внутренних дел;
- должностным регламентом (должностной инструкцией) <ФИО>4, в котором перечислены его права, обязанности, а также ответственность как <иные данные>;
- копией ответа врио начальника <иные данные> <ФИО>9 от 15.06.2026 №, согласно которому, сведений о трудоустройстве <ФИО>4 в <иные данные> с момента его увольнения не поступало;
- письменными объяснениями <ФИО>4 от 23.07.2026, согласно которым после увольнения с государственной службы он был трудоустроен в ЧОП «<иные данные>» в июле 2025 года на должность оперативного дежурного. Сведения о том, что он бывший сотрудник органов внутренних дел, <ФИО>4 были предоставлены в устной и письменной форме;
- письменными объяснениями Гусельцевой А.Ю. от 24.07.2026, согласно которым <ФИО>4 был принят на работу в ООО ЧОП «ФАНТОН» на должность охранника 6 разряда, уведомление о трудоустройстве <ФИО>4 в <иные данные>. <иные данные> не направлялось.
- письмом ООО ЧОП «ФАНТОН» о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которым сведения о заключении с <ФИО>4, ранее замещавшим должность <иные данные>, трудового договора направлены в <иные данные> 03.07.2026.
Доказательств направления уведомления в <иные данные> в установленные законом сроки (21.10.2025) в судебном заседании не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него необходимые меры по надлежащему и своевременному исполнению требований законодательства в установленный срок.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия юридического лица правильно квалифицированы по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы поданной в суд жалобы являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отвергнуты, о чем мотивированно отражено в оспариваемом постановлении.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы жалобы о процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности.
В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу абз. 4 п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Вопреки доводам защитника вызов для опроса <ФИО>4 осуществлён в рамках надзорных мероприятий и реализации полномочий прокурора в рамках предварительной работы по рассмотрению информации, которая может свидетельствовать о наличии или отсутствии сведений, достаточных для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.
Мировым судьей обоснованно учтены объяснения <ФИО>4, согласно которым при трудоустройстве он сообщил, что до 18.06.2025 проходил службу в органах внутренних дел, в анкете указал адрес отдела внутренних дел, номер телефона предыдущего работодателя. В связи с чем у юридического лица имелась возможность для исполнения обязанности по соблюдению законодательства о противодействии коррупции, однако все зависящие меры приняты не были.
При таких обстоятельствах ООО ЧОП «ФАНТОН» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ООО ЧОП «ФАНТОН» к административной ответственности соблюдены.
Назначенное ООО ЧОП «ФАНТОН» наказание является соразмерным, определено в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Административное правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, поэтому не может быть признано малозначительным.
Обстоятельств, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено. При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 14.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЧОП «ФАНТОН» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья