РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Александра Ивановича на определение заместителя прокурора Свердловской области от 03 августа 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Свердловской области Филенко Е.А., оставленное без изменения решением прокурора Свердловской области от 27.08.2026,
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.И. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо ГУФССП по Свердловской области (далее – Управление) Филенко Е.А. В обоснование заявления ссылался на то, что Управлением нарушен срок рассмотрения заявления Морозова А.И.
Определением заместителя прокурора Свердловской области от 03 августа 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Филенко Е.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Морозов А.И. обратился с жалобой на указанное определение.
Решением прокурора Свердловской области от 27 августа 2026 года определение заместителя прокурора Свердловской области от 03 августа 2026 года оставлено без изменения, жалоба Морозова А.И. без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Свердловской области, оставленным без изменения решением прокурора Свердловской области, Морозов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 03 августа 2026 года. Указал, что прокуратурой не проведена проверка в отношении надлежащего должностного лица. В жалобе он просил привлечь к административной ответственности руководителя ГУФССП России по Свердловской области- главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. Однако прокуратура провела проверку в отношении врио начальника отдела Филенко Е.А. Действия должностного лица, указанного в жалобе, проверены не были, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки. Проверка проведена формально без установления всех обстоятельств. В оспариваемом определении указано, что ответы по обращению подготовлены 20.07.2026, однако в определении отсутствуют сведения о том, каким образом и когда эти ответы были направлены в адрес Морозова А.И. Без установления факта даты направления ответа невозможно сделать вывод о соблюдении срока рассмотрения обращения, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Более того, на момент подачи жалобы ответы от 20.07.2026 Морозовым А.И. фактически не получены, что подтверждает нарушение порядка рассмотрения обращения.
В судебное заседание Морозов А.И., врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП по Свердловской области Филенко Е.А., прокурор при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Морозова А.И. о возможном нарушении федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенных должностными лицами ГУФССП по Свердловской области. Из доводов жалобы следует, что Управлением нарушен срок рассмотрения заявления Морозова А.И.
Установлено, что в Управление из прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга поступили обращения Морозова А.И., <ФИО>5 о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга в части не направления копий исполнительных документов в адрес взыскателя, зарегистрированные 30.06.2026 вх. №-ОГ, 01.07.2026 вх. №-ОГ.
По результатам рассмотрения подготовлены ответы от 20.07.2026 исх. №, №, за подписью Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Филенко Е.А.
В данных ответах разъяснен порядок ознакомления с материалами исполнительного производства, проведения личного приема граждан начальниками структурных подразделений Управления, сообщено о направлении процессуальных документов сторонам исполнительного производства посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Данные факты подтверждены представленными ГУФССП по Свердловской области документами, копиями заявлений и ответов.
Таким образом, порядок рассмотрения вышеуказанных обращений должностными лицами Управления не нарушен, обращения рассмотрены Филенко Е.А. в установленном порядке, ответы даны по существу изложенных в обращениях доводов уполномоченным лицом в установленный законом в срок.
Вместе с тем в силу ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 указанной статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актам Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Филенко Е.А. имеет специальное звание - капитан внутренней службы. В этой связи указанное должностное лицо не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изучении материалов заместителем прокурора Свердловской области факты нарушения порядка рассмотрения обращения Морозова А.И. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Филенко Е.А отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением прокурора Свердловской области от 27 августа 2026 года определение заместителя прокурора от 03 августа 2026 года оставлено без изменения, а жалоба Морозова А.И. без удовлетворения. Указано, что поводом для обращения Морозова А.И. в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие с содержанием данного ответа, принятия по итогам проверки конкретного решения, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Закона № 59-ФЗ и доводам, содержащимся в заявлении Морозова А.И.., заместитель прокурора области Юровских А.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Филенко Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также указано, что основания для решения вопроса о наличии в действиях иных должностных лиц Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку обращение рассмотрено именно Филенко Е.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению Морозова А.И.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким лицом является прокурор.
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, в указанном определении и решении по жалобе Морозова А.И. отражено, что нарушения порядка рассмотрения его обращения не установлены, ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом и направлен в адрес заявителя в установленный срок. Поводом для обращения Морозова А.И. в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие с содержанием данного ответа, принятия по итогам проверки конкретного решения, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. При этом обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора незаконными и необоснованными, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Свердловской области от 03 августа 2026 года, оставленное без изменения решением прокурора Свердловской области от 27 августа 2026 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций Управления Филенко Е.А. оставить без изменения, жалобу Морозова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья