РЕШЕНИЕ
30.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сусловой Марии Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2026 по делу № 5-308/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2026 года Сусловой М.С. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
6 000 руб.
В жалобе Суслова М.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что штраф, назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен ДД.ММ.ГГГГ, после того как она выяснила основания начисления штрафа и до вынесения оспариваемого постановления оплатила. Также имеются основания для прекращения производства в связи с малозначительностью. При вынесении постановления судом не учтено, что Суслова М.С. находится в состоянии беременности. Уведомление о назначенном штрафе на Едином портале государственных и муниципальных услуг было представлено без фотофиксации. В обжалуемом постановлении имеется противоречие в дате и времени совершения административного правонарушения. В материалах дела отсутствует оплата административного штрафа. Также Суслова М.С. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Суслова М.С.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в отношении Сусловой М.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что она в установленный законом шестидесятидневный срок не произвела уплату штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем для добровольной оплаты административного штрафа являлось ДД.ММ.ГГГГ, требования закона Суслова М.С. в установленный срок не исполнила.
В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Отсрочка и рассрочка уплаты штрафа не предоставлялась.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат - наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, а также освобождении от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что административный штраф, назначенный постановлением о привлечении Сусловой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 10.3 ЗКМ №, оплачен Сусловой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 35).
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент направления извещения на составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и составления самого протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный административный штраф, был оплачен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Сусловой М.С. деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" (пункт 29).
Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусловой М.С. подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях прекращению на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Доводы о неполучении судебной повестки на 19.08.2026, судьей отклоняются.
Согласно материалам дела Суслова М.С зарегистрирована по адресу:
г. Екатеринбург, <адрес>, также данный адрес указан в Сусловой М.С. в самой жалобе. По указанному адресу мировым судьей направлена судебная повестка посредством заказной почтовой корреспонденции. Почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, неполучение судебной повестки, направленной по адресу, указанному в материалах дела, а также самой Сусловой М.С. не свидетельствует о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2026 по делу № 5-308/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сусловой Марии Сергеевны отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья М.С.Коростелева