РЕШЕНИЕ
28.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельева Игоря Сергеевича на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930597873 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930597873 Савельеву И.С. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Савельев И.С. просит постановление отменить. Указывает о том, что правонарушение допущено не им, автомобиль был продан 12.10.2014 Барееву М.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и карточкой учета транспортного средства.
В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились.
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей (в редакции закона действующего на момент совершения административного правонарушения).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Разделом 10 Правил дорожного движения предусмотрены требования к скорости движения.
Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:02:32 по адресу: <адрес>К, со стороны <адрес> г. Екатеринбург, водитель транспортного средства марки " <иные данные>", г.н. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 98 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км./ч, чем нарушил требования, предписанные п. 10.2 Правил дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Кордон ПРО-М", заводской номер РМ1332, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 14.05.2026 включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
Савельева И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения автомобиля марки " <иные данные>", г.н. №, во владении иного лица – Бареева М.М. представлены: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, решение Синарского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Синарского районного суда <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что является доказанным факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " <иные данные>", г.н. № между Савельевым И.С. и Бареевым М.М. Право собственности на транспортное средство перешло покупателю с момента его передачи.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства "<иные данные>", г.н. № являлся Савельев И.С., прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) автомобиля другому лицу зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы жалобы Савельева И.С., утверждавшего о том, что транспортное средство марки "<иные данные>", г.н. № в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица –
Бареева М.М., подтверждаются представленными документами.
Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При таких обстоятельствах постановление в отношении Савельева И.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2024 № 18810566240930597873 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Игоря Сергеевича отменить, жалобу - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савельева Игоря Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.С.Коростелева