РЕШЕНИЕ
30.09.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАДОУ детский сад №472 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанность мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2026 по делу № 5-170/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанность мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 27.08.2026 МАДОУ детский сад №472 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе представитель МАДОУ детский сад №472 ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи части назначенного наказания в виде административного штрафа, просит заменить штраф на предупреждение, либо снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.
В судебном заседании представитель МАДОУ детский сад №472
Ветрова М.В. поддержала доводы жалобы. Указала о том, что паспорт безопасности объекта был изготовлен 03.07.2025, то есть в установленный законом срок. Однако сведениям о том, почему паспорт был направлен на согласование только 16.07.2025, не располагает.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).
Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (п. 2, п. 15 ч. 3 ст. 28).
Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (п. 2 ч. 6 ст. 28).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 8 ч. 1 ст. 41).
Согласно п.48 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет, а также при изменении: общей площади и периметра объекта (территории); количества критических элементов объекта (территории); мер по инженерно-технической защите объекта (территории).
Из материалов дела следует, что 16.07.2025 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" в Управление вневедомственной охраны по г. Екатеринбургу – филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" поступил на проверку и согласование паспорт безопасности объекта МАДОУ детский сад №472, расположенного по адресу<адрес>
При проверке поступившего на согласование паспорта безопасности начальником отделения комплексной защиты объектов Управления майором полиции Мовсумовой Ю.В. было установлено, что нарушен п. 48 Требований Постановления № 1006, в частности актуализация паспорта безопасности объекта осуществляется в порядке, предусмотренном для его разработки, не реже одного раза в 5 лет. Предыдущий паспорт безопасности утвержден 07.07.2020. Таким образом, паспорт безопасности должен быть согласован со всеми заинтересованным ведомствами и утвержден. При этом паспорт безопасности поступил на согласование только 16.07.2025, то есть с нарушением установленного срока.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2026 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины МАДОУ детский сад №472 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в не проведении в установленный срок актуализации паспорта безопасности объекта, что влечет угрозу жизни и здоровья работников объекта и несовершеннолетних детей, а также имуществу всех форм собственности, то есть нарушило п. 48 Требований к антитеррористической защищенности объектов Министерства просвещения Российской Федерации (далее по тексту - Требования) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".
Данные доводы подробно мотивированы, не оспорены участниками производства по делу об административном правонарушении.
С выводами мирового судьи о наличии состава правонарушения и доказанности вины МАДОУ детский сад №472 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении №УВО№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки паспорта безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом ознакомления с паспортами безопасности МАДОУ детский сад № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕРГЮЛ;
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Зная об отсутствии паспортов безопасности, юридическое лицо действий, направленных на их разработку и своевременное утверждение не предприняло.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении МАДОУ детский сад № на момент проведения проверки требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, учитывая, что за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
При назначении наказания мировым судьей учтено, что ранее МАДОУ детский сад № не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В то же время, административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 №1650-О.
Аналогичная правовая позиция приведена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.
Доводы жалобы о необходимости применении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, проверены и признаны неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Вопреки доводам жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства о назначении административного наказания ниже низшего предела, не вынесении отдельного определения по результатам рассмотрения ходатайства, опровергается материалами дела, мотивы по которым письменное ходатайство о замене назначенного административного штрафа на предупреждение, снижение размера административного штрафа отклонено, отражены в постановлении мирового судьи. Отсутствие отдельного процессуального документа - определения об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом финансового положения лица и конкретных обстоятельств дела. Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела не установлено.
Доводы МАДОУ детский сад №472 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы, имеющие правовое значение, были предметом рассмотрения мировым судьей, которым дана правильная оценка, изложенным в решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях МАДОУ детский сад №472 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющая обязанность мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАДОУ детский сад № оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья М.С.Коростелева