РЕШЕНИЕ
12 октября 2026 года г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сирина Вячеслава Викторовича на определение заместителя прокурора Свердловской области от 28.07.2026 года и решение прокурора Свердловской области от 26.08.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела надзора и контроля Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Иощенко А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Сирин В.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.
В обоснование заявления ссылался на то, что его заявление не рассмотрено по существу изложенных в нем доводов.
Определением заместителя прокурора Свердловской области от 28.07.2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица первого заместителя директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Сирин В.В. обратился с жалобой на указанное определение.
Решением прокурора Свердловской области от 26.08.2026 года определение первого заместителя прокурора Свердловской области от 28.07.2026 года оставлено без изменения, жалоба Сирина В.В. без удовлетворения.
Не согласившись с определением заместителя прокурора Свердловской области и решением прокурора Свердловской области, Сирин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанные определение и решение. Указал, что при рассмотрении его обращения должностным лицом нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращений. Данное нарушение привело к нарушению права Сирина В.В. на получение ответа на поставленный в жалобе вопрос, гарантированный п.1 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ). В ответе не дана оценка абз. 4 п. 34 правил №416. В определении заместителя прокурора и решении прокурора данный довод Сирина В.В. не рассмотрен, правовая оценка не дана. В уточнении к жалобе просит признать незаконными и отменить определение заместителя прокурора и решение прокурора; в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировать в мотивировочной части решения суда факт несоответствия оспариваемых актов органов прокуратуры требованиям законности и обоснованности ввиду допущенного при их вынесении грубого процессуального нарушения, выразившегося в уклонении от правовой оценки и исследования ключевого довода заявителя о применимости абзаца 4 пункта 34 Правил № 416.
Сирин В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении его заявления и жадобы н определение заместителя прокурора.
Защитник должностного лица Иощенко А.А. - Корольков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы Сирина В.В.
Должностное лицо Иощенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на жалобу. Представитель прокуратуры Свердловской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Как усматривается из материалов дела, в прокуратуру Свердловской области поступило заявление Сирина В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором он просил привлечь к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области <ФИО>5 (л.д. 5).
По данному факту заместителем прокурора Свердловской области проведены надзорные мероприятия, в рамках которых установлено, что в адрес Департамента поступили обращения Сирина В.В., зарегистрированные 02.06.2025 вх. №, 08.06.2026 вх. №, по вопросу несогласия с ответом управляющей организации ООО «Фонд Радомир».
По результатам рассмотрения обращения подготовлен ответ от 26.06.2026 исх. № за подписью начальника отдела контроля и надзора № Департамента Иощенко А.А., направленный на электронную почту, указанную в заявлении.
В данном ответе Сирину В.В. разъяснен порядок предоставления управляющей организацией сведений о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, отсутствии оснований для признания ответа управляющей компании незаконным, проведения проверки и привлечения её к административной ответственности.
При изучении материалов заместителем прокурора Свердловской области факты нарушения порядка рассмотрения обращения Сирина В.В. не нашли своего подтверждения, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Иощенко А.А. отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Решением прокурора Свердловской области от 26.08.2026 года определение заместителя прокурора оставлено без изменения, а жалоба Сирина В.В. без удовлетворения. Указано, что поводом для обращения Сирина В.В. в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие с содержанием данного ответа, принятия по итогам проверки конкретного решения, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Выяснив и оценив данные обстоятельства применительно к положениям Закона № 59-ФЗ и доводам, содержащимся в заявлении Сирина В.В., заместитель прокурора области Юровских А.В. пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении начальника отдела контроля и надзора № Департамента Иощенко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса. Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального решения, поскольку направлены на переоценку материалов проверки, проведенной по первоначальному заявлению. Обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Определение заместителя прокурора области Юровских А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса от 28.07.2026 оформлено в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, Регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.09.2024 № 712.
На основании изложенного прокурором Свердловской области сделан вывод о том, что определение заместителя прокурора Свердловской области является законным и обоснованным. Неустановление в действиях должностного лица вины и объективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии в действиях начальника отдела контроля и надзора № Департамента Иощенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по обращению Сирина А.А.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 названной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В данном случае на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таким лицом является прокурор.
Разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Свердловской области пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, о чем в соответствии с требованиями закона вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент вынесения определения от 28.07.2026 срок привлечения к ответственности по 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.
Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что прокурором допущены существенные нарушения названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В частности, в определении и решении по жалобе Сирина В.В. отражено, что нарушения порядка рассмотрения его обращения не установлены, ответ на обращение подписан уполномоченным должностным лицом и направлен в адрес заявителя в установленный срок. Поводом для обращения Сирина В.В. в прокуратуру явилось не нарушение конституционного права на обращение с заявлением и получение ответа на обращение, а несогласие с содержанием данного ответа, принятия по итогам проверки конкретного решения, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. При этом обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Таким образом, нарушений норм права, дающих основания для признания определения заместителя прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора незаконными и необоснованными, не установлено.
Доводы Сирина В.В. на нарушение сроков направления в его адрес определения заместителя прокурора Свердловской области от 28.07.2026 года и решения прокурора Свердловской области от 26.08.2026 года не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Свердловской области от 28.07.2026 года и решение прокурора Свердловской области от 26.08.2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника отдела надзора и контроля Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Иощенко А.А. оставить без изменения, жалобу Сирина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья