РЕШЕНИЕ
14.10.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Трапезникова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева Александра Олеговича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 14.08.2026 года, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14.08.2026 № по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кудрявцеву А.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. за нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Кудрявцев А.О. обратился с жалобой.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2026 постановление от 14.08.2026 № оставлено без изменения, жалоба Кудрявцева без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением от 14.08.2026 № и решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2026 Кудрявцев обратился с жалобой, в которой просит постановление от 14.08.2026 № отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. Указывает на то, что согласно фотоматериалам, фиксация произведена 10.08.2026 в 18:59:49 на перекрестке улиц Крауля и Мельникова в г. Екатеринбурге. Квалификация его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ как «повторного выезда на полосу встречного движения» является ошибочной. Автомобиль совершал поворот налево для въезда на парковку (прилегающую территорию), что подтверждается схемой места совершения предполагаемого правонарушения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорога и прилегающая территория - это разные объекты. Выезд с прилегающей территории или поворот на нее не является выездом на полосу встречного движения в смысле диспозиции ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Маневр осуществлялся исключительно в пределах пересечения проезжих частей для обеспечения доступа к парковочному карману, что исключает состав правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в материалах дела отсутствуют сведения о текущем сертификате соответствия алгоритма распознавания дорожной разметки для комплекса «Мангуст-С», установленного именно в этой точке, а также акт поверки прибора. Без подтверждения метрологической точности угла наклона камеры невозможно достоверно определить пересечение линий разметки 1.1 (граница полос) и фактический выезд на встречную полосу, а не траекторию поворота под углом.При рассмотрении жалобы должностным лицом не были вызваны свидетели и не запрошены записи с обзорных камер городской системы видеонаблюдения ЕМУП «Гортелеком», которые могли бы подтвердить траекторию поворота транспортного средства на парковку, а не движение вдоль осевой линии.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцев А.О., указал, что им был совершен маневр поворота налево на парковку, при том он действительно пересек дородную разметку в виде сплошной линии. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 10.08.2026 в 18:59:49 по адресу: перекресток ул. Крауля, ул. Мельникова г. Екатеринбург водитель, в нарушение п.9.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ЛИСЯН L6, государственный регистрационный знак №
Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кудрявцева А.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мангуст-С», заводской номер 00000109, свидетельство о поверке № С-СЕ/02-12-2025/485946023, действительного до 01.12.2027 включительно, что отвечает требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, зафиксированные им показания являются допустимым доказательством по данному делу.
Вопреки доводам заявителя жалобы факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Наличие свидетельства о поверке является подтверждением того, что указанное средство измерения внесено в Государственный реестр средств измерений и поверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Отказывая в удовлетворении жалобы Кудрявцева А.О. на постановление по делу об административном правонарушении от 14.08.2026, врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в решении от 26.08.2026 указал, что доказательств, которые опровергли бы виновность Кудрявцева А.О. в нарушении ПДД РФ, в совершении административного правонарушения, не представлены.
Действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Кудрявцева А.О. о том, что он не совершал обгон, а лишь пересек сплошную линию разметки, совершив поворот налево на парковку, и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей отклоняются, поскольку опровергаются фото- и видеоматериалами, из которых отчетливо следует, что автомобиль пересекает сплошную линию разметки, выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения и обгоняет попутно двигающийся автомобиль.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кудрявцевым А.О. неопровержимых доказательств невиновности в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах не представлено, обязанность по доказыванию своей невиновности Кудрявцевым А.О. не исполнена. Оснований для переквалификации действий судья не усматривает.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от 14.08.2026 года, оставленное без изменения решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2026, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кудрявцева Александра Олеговича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В.Трапезникова