РЕШЕНИЕ
02.11.2026 г. Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коростелева М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МАОУ СОШ №74 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2026 по делу № 5-225/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2026 МАОУ СОШ №74 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе представитель МАОУ СОШ №74 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи части назначенного наказания в виде административного штрафа, просит заменить штраф на предупреждение. Указывает на не извещении о дате и времени проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель МАОУ СОШ №74 Рустамова С.У. поддержала доводы жалобы. Указала о том, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, однако с 05.11.2026 образовательный процесс в МАОУ СОШ №74 будет прекращен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).
Согласно п. 5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с пп. "д" п. 24 Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Согласно пп. "а,в" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации; в) оборудование на 1-м этаже помещения для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации).
В соответствии с п. 30 Требований система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.
В соответствии с п. 31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушении норм федерального законодательства о противодействии терроризму, МАОУ СОШ № не выполнило мероприятия по антитеррористической защищенности объекта МАОУ СОШ №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> в нарушении пп. "а, в" п. 25; пп. "д" п. 24, п. 30, п.31 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности эти объектов (территории).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 23.06.2026 по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и доказанности вины МАОУ СОШ №74 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С выводами мирового судьи о наличии состава правонарушения и доказанности вины МАОУ СОШ №74 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья соглашается, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении №УВО№ от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом проверки паспорта безопасности от ДД.ММ.ГГГГ;
- актом ознакомления с паспортами безопасности МАОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ;
- выпиской из ЕРГЮЛ;
- уставом МАОУ СОШ №;
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно положениям ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Зная об отсутствии паспортов безопасности, юридическое лицо действий, направленных на их разработку и своевременное утверждение не предприняло.
Таким образом, мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении МАОУ СОШ № на момент проведения проверки требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о неизвещении о месте, дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно материалам дела имеется расписка Рустамовой С.У. (директора МАОУ СОШ №74) о согласии извещения о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения на номер +№ (л.д.7). Согласно представленному отчету 30.07.2026 в 23:43:21 смс сообщение о дате, времени и месте проведения судебного заседания доставлено на номер +№ (л.д.64).
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, учитывая, что за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Доводы жалобы о необходимости применении ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения, проверены и признаны неубедительными.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.
Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Административное наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом финансового положения лица и конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.
Так в постановлении следует уточнить, что МАОУ СОШ №74 нарушило пп."в" п.25, пп. "д" и п. 31, пп."а" п.25 и п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, что выразилось в необорудовании помещения для охраны на 1 этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение ВНГ РФ, охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации либо атомными системами (средствами) работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, не дооборудовании системой внутреннего и наружного видеонаблюдения с выводом на пост охраны, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца, вместо ошибочно указанного "п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, что выразилось в непроведении в установленный срок актуализации паспорта безопасности объекта".
Исключить из постановления мирового судьи указание на то, что МАОУ СОШ №74 нарушило п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006.
Между тем, данные ошибочные выводы не привели к принятию неправильного постановления.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2026 по делу № 5-225/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАОУ СОШ №74 – изменить.
Уточнить в постановлении мирового судьи, что МАОУ СОШ №74 нарушило пп."в" п.25, пп. "д" и п. 31, пп."а" п.25 и п. 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, что выразилось в необорудовании помещения для охраны на 1 этаже с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализации и средств передачи тревожных сообщений в подразделение ВНГ РФ, охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации либо атомными системами (средствами) работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, не дооборудовании системой внутреннего и наружного видеонаблюдения с выводом на пост охраны, система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение уязвимых мест и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных в течение одного месяца.
Исключить из постановления мирового судьи указание на то, что МАОУ СОШ №74 нарушило п. 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 26.08.2026 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья М.С.Коростелева