РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2026 года с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре Анашкине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой Валентины Павловны к Кетовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления незаконным, его отмене, взыскании компенсации морального вреда, установил:
Александрова В.П. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указала, что является должником по исполнительному производству № 165742/25/45043-ИП, возбужденному 20.11.2025 на основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области. 21.11.2025 задолженность по исполнительному производству ею погашена в полном объеме. Несмотря на факт полного погашения задолженности, 24.11.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ее денежные средства, находящиеся в банке, что привело к блокировке ее счетов. Полагает действия судебного пристава незаконными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность отсутствовала. Указывает, что судебный пристав ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, что повлекло для нее блокировку ее счетов, поставило ее в тяжелое финансовое положение, лишило возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами. Переживания, связанные с ограничением распоряжения денежными средствами вызвали у нее бессонницу, повышенную тревожность и стресс. Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаевой О.В. от 24.11.2025 № 45043/25/551547 о наложении ареста на денежные средства; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В последующем Александрова В.П. требования уточнила, отказавшись в части от требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаевой О.В. от 24.11.2025 № 45043/25/551547 о наложении ареста на денежные средства, указав в обоснование, что указанное требование утратило свою актуальность в связи с окончанием исполнительного производства, просит взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., возвратить уплаченную ею государственную пошлину в размере 3 000 руб. в связи с отказом от части исковых требований.
Административный истец Александрова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения относительно доводов, изложенных в иске, указала, что после взыскания задолженности исполнительное производство было прекращено, постановления о наложении арестов на счета отменены. Извещение о возбуждении исполнительного производства пришло ей на сайт Госуслуг 20.11.2025 около 20:00, утром через приложение она оплатила задолженность, после чего звонила судебным приставам, но не дозвонилась. 24.11.2025 на ее счета был наложен арест, в этот же день она приехала в службу судебных приставов в с. Кетово Курганской области, однако день был не приемный. Арест со счетов был снят 25.11.2025 в 16:10. В связи с тем, что на ее банковские счета был наложен арест незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ей были причинены нравственные страдания, поскольку денежные средства, имевшиеся на счетах, являлись для нее единственным источником к существованию, что поставило ее в крайне тяжелое финансовое положение, она была лишена возможности свободно распоряжаться своими денежными средствами для оплаты товаров, продуктов питания, лекарств, очень переживала и испытывала стресс, чувство унижения от произвола и страх, ухудшилось состояние здоровья после перенесенной в 2023 г. операции на левом коленном суставе. Поскольку задолженность была взыскана в солидарном порядке, как с нее, так и с Бороздиной Ю.Ю., которая лично оплатила в кассу взыскателя, денежные средства были ей возвращены, а половину суммы она вернула Бороздиной Ю.Ю.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Казанцева А.А., Мыльникова О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения, дали пояснения относительно доводов, изложенных в возражениях.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Китаева О.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что на основании исполнительного документа – судебного приказа было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке задолженности в отношении Александровой В.П. и Бороздиной Ю.Ю., 20.11.2025 было возбуждено исполнительное производство, которое было направлено должникам и получено ими этого же числа, поскольку одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, 22.11.2025 было вынесено постановление, в том числе, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Александровой В.П., 25.11.2025, после поступления от должника документа, подтверждающего оплату долга, было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, которое было направлено и получено должником 25.11.2025, исполнительное производство прекращено. Приезжала ли Александрова В.П. в службу судебных приставов, пояснить не может, ее не видела.
Заинтересованное лицо Бороздина Ю.Ю. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда, указала, что являлась солидарным должником по взысканию задолженности, которая в настоящее время погашена, денежные средства были ею уплачены непосредственно в кассу взыскателя. Считала, что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует.
Представитель административного ответчика Кетовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 6 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ).
Судом установлено, что на принудительное исполнение в Кетовское РОСП УФССП России по Курганской области поступил судебный приказ 45MS0011#2-2683/2025#2 от 21.10.2025 (вступил в законную силу 06.11.2025), выданный Мировым судьей судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании денежных средств в размере 17 201,57 руб. в пользу ООО «Чистый город» солидарно с Александровой В.П. и Бороздиной Ю.Ю.
14.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 165742/25/45043-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 24 Закона № 229-ФЗ направлена должнику в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) и получена им 20.11.2025.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.
Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
22.11.2025 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь указанной нормой закона, вынес оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, направив его в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ24 (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «ТБанк», АО «Альфа Банк».
25.11.2025 после поступления от должника документа, подтверждающего оплату долга по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и окончании исполнительного производства, которое также направлено должнику через ЕПГУ, и получено им в этот же день.
Учитывая, что на дату рассмотрения настоящего дела судом вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и окончании исполнительного производства, ограничения, наложенные оспариваемым постановлением отменены, исполнительное производство окончено, административный истец в данной части отказался от требований, то в настоящее время оспариваемое постановление не влечет нарушений прав истца и оснований для их восстановления в порядке административного судопроизводства не имеется.
Вместе с тем, считая действия судебного пристава-исполнителя Китаевой О.В. незаконными, Александровой В.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением.
По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Целью судебной защиты с учётом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.
Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела совокупности условий предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ не установлено, оснований для признания незаконными действий, бездействий, постановлений, актов судебного пристава-исполнителя не имеется.
Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, обусловленные временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 г. № 33).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 г. № 33).
Учитывая, что при разрешении требования административного истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя, требования истца о компенсации морального вреда, как способа восстановления нарушенного права, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что административному истцу в удовлетворении административных исковых требований отказано, понесенные по делу административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Александровой Валентины Павловны отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.
Судья Л.М. Стенникова