ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2026 года город Екатеринбург
Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., при подготовке к рассмотрению жалобы Баранцевой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 02 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2026 года Баранцевой М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Не согласившись с указанным постановлением, Баранцева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, снизить размер назначенного наказания.
Изучив жалобу, прихожу к следующему выводу.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (определение, решение) по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О, от 28.05.2013 N 777-О и другие).
Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьями 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления.
В силу части 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года разъяснено, что задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Приведенные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Как усматривается из материалов дела, жалоба Баранцевой М.С. на постановление мирового судьи заявителем не подписана.
Отсутствие подписи в жалобе не позволяет достоверно установить волю лица на обжалование состоявшихся по делу актов и однозначно его идентифицировать, что следует из статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство является препятствием к принятию, рассмотрению и разрешению жалобы по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье.
Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться к судье, правомочному рассмотреть жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, либо подать жалобу в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Баранцевой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, от 02 сентября 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.
Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга.
Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Свердловский областной суд.
Судья Е.Ф. Гейгер