РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Стенниковой Л.М., при секретаре Дьяковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Стройтренд» к Кетовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Тарасовой М.А. об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:
ООО «Стройтренд» в лице директора Бачуриной Е.В. обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Кетовскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебному приставу-исполнителю Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что ООО «Стройтренд» (директор Бачурина Евгения Валерьевна) является должником по исполнительному производству, 24.03.2026 взыскиваемая сумма 7 000 руб. была списана со счета организации. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением установлен исполнительский сбор в размере 20 000 руб., данная сумма несоразмерно высока относительно размера долга. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей. Просят уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Стройтренд» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отделения судебных приставов, Тарасовой М.А. № 38067/26/45043-ИП от 12.03.2026 до 5 000 руб.
Представитель административного истца ООО «Стройтренд» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, каких – либо доказательств невозможности исполнения, а так же сведений о мерах, предпринятых к частичному исполнению требований исполнительного документа, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил. Ранее в судебном заседании Бачурина Е.В. требования административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Кетовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель Тарасова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе с. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке. Пунктом 4 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 20 000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства № 38067/26/45043-ИП не установлено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящихся вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.
В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Кетовском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство № 38067/26/45043-ИП от 12.03.2026, возбужденное на основании исполнительного листа серии 45RS0026#2-1464/2026#1, выданного 05.03.2026 Курганским городским судом Курганской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтренд» в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственной пошлины в размере 7 000 руб.
25.03.2026 судебным приставом исполнителем Кетовского РОСП УФССП России по Курганской области Тарасовой М.А. в рамках исполнительного производства № 38067/26/45043-ИП от 12.03.2026 вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройтренд» исполнительского сбора в сумме 20 000 руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения (в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
При этом частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также предоставлено право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Представитель административного истца при подаче административного иска указывает, что сумма исполнительского сбора в размере 20 000 руб. несоразмерна высока относительно размера долга, имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя относительно уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, каких – либо пояснений, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представил.
Не содержится таких сведений и в материалах исполнительного производства, представленных суду административным ответчиком. Из пояснений Бачуриной Е.В. следует, что организация занимается строительством домов, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для вывода о тяжелом материальном положении административного истца.
Суд на основании анализа представленных сторонами сведений приходит к выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении действий, в период после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до утверждения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, оплаты задолженности, заявлений об отсрочке исполнения решения суда, сведений о иных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так же не представлено доказательств сложного материального положения, способствующих уменьшению размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что административный истец самоустранился от исполнения решения суда, тем самым проявил виновное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа по спорному исполнительному производству.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
В связи с чем, в удовлетворении административного иска ООО «Стройтренд» об уменьшении размера исполнительского сбора надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного иска ООО «Стройтренд» отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2026 г.
Судья Л.М. Стенникова