РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Лобовой Н. В. на постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Нагорных П. Н., установил:
постановлением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:28:32 по адресу: <адрес>, (ТЦ «Аура») ХМАО-Югры водитель транспортного средства марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Нагорных П.Н. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 108 км/ч, при максимально разрешенной скорости на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 66 км/ч (учитывая погрешность измерения).
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Нагорных П.Н. - Лобова Н.В. ( по доверенности) выражает свое несогласие с постановлением, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н., являясь владельцем автомобиля Лада Приора, модель: LADA 217030, VIN: № (П№HT №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ), заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Аброниным <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: ЯНАО, <адрес> (№ выдан ОУФМС России по ЯНАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с пунктами 4, 5 договора, Нагорных П.Н. передал автомобиль покупателю ФИО4 и получил оплату в размере 100 000 рублей, с момента подписания договора купли-продажи, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю -ФИО4 Однако, новый собственник по неизвестной причине своевременно государственную регистрацию автомобиля на свое имя не осуществил. До настоящего времени автомобиль числится за Нагорных П. Н., чем новый владелец намеренно злоупотребляет, судя по количеству штрафов и последствий для прежнего владельца. Новым владельцем или иным лицом, которому автомобиль передан в управление, совершаются многочисленные нарушения правил дорожного движения, которые фиксируются средствами видеофиксации, ответственность за эти правонарушения незаконно возложена на Нагорных П.Н. В частности, на дату обращения с настоящей жалобой, с момента отчуждения автомобиля в отношении Нагорных П. Н. зафиксировано уже более 80 правонарушений на указанном автомобиле, что существенно нарушает права Нагорных П. Н. вследствие незаконно применённых к нему санкций и влечёт для него негативные последствия.
При этом Нагорных П. Н. фактически не мог управлять вышеуказанным автомобилем в момент фиксации правонарушения, так как автомобиль был им отчужден иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П. Н. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержится в СИЗО по настоящее время.
Одновременно в жалобе защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования названного постановления, так как с ДД.ММ.ГГГГ Нагорных П.Н. содержится под стражей и корреспонденцию по месту жительства не мог получать, не знал о многочисленных штрафах, не мог их своевременно оспорить.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что согласно отчета об отслеживании почтового отправления Почты России 62843809319320 копию обжалуемого постановления, направленную по месту жительства Нагорных П.Н. – <адрес>, Нагорных П.Н. не получал, почтовое отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ отправителю из-за истечения срока хранения, в этот же день передано на временное хранение.
Согласно представленным в материалы дела документам, на основании постановления судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нагорных П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Нагорных П.Н. под стражей исчисляется с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судьями Ленинского районного суда <адрес>, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из изложенного, считаю, что указанные обстоятельства, являются уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, срок обжалования постановления заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
В судебное заседание Нагорных П.Н., его защитник Лобова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными средствами, имеющими функции фото- киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник транспортного средства.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
При этом следует учитывать, что собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В подтверждение доводов жалобы защитником Нагорных П.Н. представлены: копия договора купли продажи транспортного средства LADA 217030, VIN: № (П№HT №, выдан ОАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Нагорных П.Н. с ФИО4, на основании которого Нагорных П.Н. передал автомобиль покупателю ФИО4 и получил оплату в размере 100 000 рублей, с момента подписания договора купли-продажи право собственности на транспортное средство перешло к покупателю - ФИО4; копии постановлений судьей Ленинского районного суда <адрес>, согласно которым в отношении Нагорных П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Нагорных П.Н. под стражей исчисляется с момента задержания, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанная мера пресечения неоднократно продлевалась судьями Ленинского районного суда <адрес>, вплоть по ДД.ММ.ГГГГ. Нагорных П.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>.
Таким образом, установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки ЛАДА 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак Т 568 МЕ 196, не могло находиться во владении и пользовании Нагорных П.Н.
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поэтому судья считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, в действиях Нагорных П.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
восстановить защитнику Лобовой Н. В. срок обжалования постановления заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ.
Жалобу защитника Лобовой Н. В. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Нагорных П. Н. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «27» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда _________________________________