РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 декабря 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с участием Гановича Я.Т., рассмотрев жалобу Гановича Я.Т. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0003851 по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Гановича Я. Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № Ганович Я.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0003851 постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гановича Я.Т. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, а также в судебном заседании Ганович Я.Т. выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указано, что в момент совершения административного правонарушения он находился в пределах населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1, 5.23.2, что в пределах населенного пункта ведется видеофиксация, что обозначается знаком 6.22; он не был уведомлен о рассмотрении его жалобы на постановление; скоростной режим его автомобиля находился в пределах абсолютной погрешности средства измерения Фактор.
Ходатайств Ганович Я.Т. не заявил.
Заслушав Гановича Я.Т., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, в том числе, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:27:00 по адресу: <адрес> в районе строения 38 водитель транспортного средства марки Шевроле Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком Е425КЕ186, собственником которого является Ганович Я.Т., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 километр в час (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 82 километра в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 60 километров в час, чем нарушил требования, предписанные п. 10.2 Правил дорожного движения.
Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Фактор», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В обоснование вины Гановича Я.Т. административным органом представлены: постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с фотоматериалом, на котором зафиксирован легковой автомобиль марки Шевроле Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком Е425КЕ186; решением от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0003851, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гановича Я.Т. оставлено без изменения; сведениями о результатах поверки средства измерений «Фактор», заводской №, согласно которым поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета транспортного средства марки Шевроле Niva 212300-55 с государственным регистрационным знаком Е425КЕ186, из которой следует, что указанное транспортное средство принадлежит Гановичу Я. Т..
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности Гановича Я.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.
Довод о том, что в обжалуемом постановлении не указано, что в момент совершения административного правонарушения он находился в пределах населенного пункта, обозначенного знаками 5.23.1, 5.23.2, что в пределах населенного пункта ведется видеофиксация, что обозначается знаком 6.22 отклоняется, поскольку, представленным фотоматериалов подтверждается, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес> в районе строения 38, то есть в пределах городской черты <адрес>, что само себе явствовало из обстановки и было очевидным для водителя.
Нахождение транспортного средства Гановича Я.Т. вне <адрес> в момент совершения административного правонарушения материалами дела не подтверждается.
Кроме того, не указание указанных Гановичем Я.Т. дорожных знаков в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, влекущим его отмену.
Довод о том, что Ганович Я.Т. не был уведомлен о рассмотрении его жалобы на постановление, отклоняется как не соответствующий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется информация об извещении Гановича Я.Т. о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, которая направлена на ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Довод о том, что скоростной режим его автомобиля находился в пределах абсолютной погрешности средства измерения отклоняется, поскольку из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат измерений включен в постановление уже с учетом погрешности измерений.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, прошедшего поверку, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы должностного лица, подателем жалобы не представлено.
Иные доводы привлекаемого не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Гановича Я.Т., в материалах дела не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ВД-25-0003851 по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гановича Я. Т. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна