РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 октября 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Перситской Т. Б. на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ярматова С. И., установил:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ярматов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд <адрес> – Югры, защитник Ярматова С.И. – адвокат Перситская Т.Б. просит постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить наказание в виде административного принудительного выдворения, мотивируя тем, что Ярматов С.И. трудоустроен, имеет стабильный доход, по месту работы характеризуется положительно.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Ярматов С.И. извещен судебным извещением с распиской о его получении.
В судебное заседание защитник Ярматова С.И. – адвокат Перситская Т.Б. не явилась, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания осуществлялись звонки по номеру телефона Перситской Т.Б., указанному в жалобе и ордере адвоката, однако телефон абонента был выключен.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, и иностранные граждане, указанные в абзаце четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, не позднее одного года, предшествующего дню въезда в Российскую Федерацию, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", обязаны в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, и представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию медицинские документы, подтверждающие отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у них инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сертификат об отсутствии заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции).
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе проверки по адресу: <адрес>, был выявлен факт нарушения миграционного законодательства, выраженный в том, что гражданин Республики Кыргызстан Ярматов С.И. въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил документ подтверждающий прохождение обязательной дактилоскопической регистрации и фотографирования, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинский осмотр, однако, в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторное медицинское освидетельствование, чем нарушил предусмотренное п.19 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Ярматов С.И., являясь гражданином Кыргызской Республики прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы с целью осуществления трудовой деятельности (цель визита «работа»), и по истечении 30 календарных дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил абз. 3 п. 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Выводы должностного о повторном не прохождении медицинского освидетельствования, как и срок до которого он обязан был пройти медицинское освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению из постановления должностного лица, так как срок пребывания иностранного гражданина в РФ был прерван в связи с его выездом за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ и последующим въездом в РФ (ДД.ММ.ГГГГ), при этом его трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 40, 44).
Факт совершения Ярматовым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Въезжая на территорию Российской Федерации, Ярматов С.И. как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, должен был быть осведомлен об установленных правилах въезда и пребывания на территории Российской Федерации и именно на нем в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации иммиграционных правил. Тем не менее, предусмотренные пунктами 13, 18 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ обязанности по обращению в медицинскую организацию для медицинского освидетельствования, в установленные законом сроки Ярматов С.И. не выполнил. При этом должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Ярматова С.И.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Ярматову С.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения допускается санкцией части 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несмотря на альтернативный характер назначения дополнительного вида наказания, обстоятельств, указывающих о несоразмерности и несправедливости назначенного административного наказания, не установлено.
При назначении наказания должностное лицо приняло во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, придя к выводу о необходимости назначения помимо административного штрафа также и дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
При вынесении постановления баланс публичных и частных интересов не нарушен. Постановление должностного лица в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Ярматову С.И. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Необходимость назначения данного наказания должностное лицо убедительно мотивировал.
Приводимые доводы в жалобе о законном нахождении Ярматова С.И., на территории Российской Федерации, наличие работы и дохода, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих применение такой меры административного воздействия, как выдворение за пределы Российской Федерации.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 18.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Ярматова С. И. изменить, исключить указание на то, что Ярматов С.И. в течение 30 дней по истечении одного года, а именно до ДД.ММ.ГГГГ не прошел повторное медицинское освидетельствование, чем нарушил предусмотренное п.19 ст.5 Федерального закона Российской Федерации №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Перситской Т. Б. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «31» октября 2025 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь суда __________________________________