РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
10 декабря 2025 года г. Сургут
Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ушкин Г.Н., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагорного В.В. на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Нагорного В. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № Нагорный В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Нагорный В.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что он п. 8.4 ПДД не нарушал, поскольку ДТП произошло, когда маневр перестроения он уже закончил, второй водитель осуществлял движение с нарушением ПДД, кроме того, не установлено место ДТП, бланк постановления не соответствует Приказу МВД, постановление не мотивировано, фактические обстоятельства не описаны, ничем не подтверждено наличие отягчающего обстоятельства, также в жалобе заявлено ходатайство о запросе схемы организации дорожного движения.
Надлежаще извещенные Нагорный В.В., А.Р.Р в судебное заседание не явились, оснований для признания их явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения ходатайства о запросе схемы организации дорожного движения суд не усматривает, поскольку совокупность материалов дела позволяет суду без исследования дополнительных доказательств изучить и дать оценку доводам Нагорного В.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут Нагорный В.В., управляя транспортным средством марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в <адрес> тракт, 7 км., при перестроении с правой полосы в левую <адрес> тракт, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, которое осуществляло движение в попутном направлении по левой полосе без изменения направления движения, далее произошло ДТП с транспортным средством Lend Rover с государственным регистрационным знаком № под управлением А.Р.Р
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Нагорного В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Нагорным В.В. правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения, права привлекаемому лицу разъяснены, копию протокола получил, вину не признал;
- рапортом ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства ДТП, справкой о выявленных повреждениях;
- объяснением Нагорного В.В., согласно которому, он осуществлял движение в крайней правой полосе, подъезжая к 7 километру Тюменского тракта, включил левый указатель поворота, в зеркало левого заднего вида видел Ленд Ровер в крайней левой полосе, примерно на расстоянии 7 метров, далее он перестроился, ехал прямо и через 3 секунды почувствовал удар в заднюю левую часть, остановился, проехав метров 20;
- объяснением А.Р.Р, из которого следует, что он осуществлял движение в крайне левой полосе проезжей части, не меняя траектории движения, в правое зеркало видел двигавшийся Фольксваген на расстоянии примерно 15 метров, при выезде в город он почти сравнялся с машиной А.Р.Р и резко, не включив указатель левого поворота, начал перестраиваться, А.Р.Р начал ему сигналить, Фольксваген продолжил перестраиваться и секунды через 3 произошло столкновение, тем самым Фольксваген зажал А.Р.Р, Фольксваген находился в поперечном направлении, далее водитель Фольксвагена вышел из машины, сел обратно и выставил свое т/с на расстоянии около 20 метров в прямом направлении;
- схемой места ДТП, фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно и полно отражают направление движения автомобиля и обстановку на участке дороги и вокруг места после произошедшего ДТП.
К выводу о виновности Нагорного В.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Нагорного В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.
В частности, суд не усматривает оснований не доверять пояснениям участников ДТП не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со схемой места ДТП, составленной с участием обоих водителей, фотографиями с места ДТП.
Так, исходя из объяснений участников, схемы ДТП, фотографий, следует, что место ДТП находится на крайней левой полосе Тюменского тракта, при этом из представленных фотографий, из зафиксированных повреждений у транспортных средств, в том, числе в схеме ДТП, подписанной обоими водителями следует, что при ДТП транспортное средство под управлением Нагорного В.В. получило повреждения заднего бампера, молдинга заднего левого бампера, заглушки заднего бампера, транспортное средство под управлением А.Р.Р получило повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.
Исходя из описания указанных повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло, вопреки доводам Нагорного В.В., в момент осуществления Нагорным В.В. маневра перестроения из правой полосы в левую, при этом такие повреждения не могли быть получены при движении транспортных средств друг за другом в одном направлении по одной полосе, как на то указано в жалобе.
Материалы дела не опровергают факта осуществления движения транспортного средства под управлением А.Р.Р по левой полосе Тюменского тракта в прямом направлении без изменения направления движения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, А.Р.Р имел преимущество при указанных обстоятельствах движения транспортных средств, а Нагорный В.В. при осуществлении маневра перестроения из правой полосы в левую должен был уступить дорогу А.Р.Р, который двигался без изменения направления движения своего транспортного средства.
Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Нагорный В.В., двигаясь по автодороге осуществлял маневр перестроения в левую полосу, при этом двигавшийся в левой полосе автомобиль Lend Rover с государственным регистрационным знаком № имел преимущество в движении, которое Нагорный В.В. водителю автомобиля Lend Rover не предоставил.
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, полностью подтверждают факт нарушения Нагорным В.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения. При этом нарушение указанных требований Правил дорожного движения в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях Нагорный В.В. при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Необходимые и достаточные доказательства того, что Нагорный В.В. при совершении маневра перестроения не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением А.Р.Р, двигавшемуся попутно без изменения направления, содержатся в материалах дела.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нагорного В.В. состава административного правонарушения, приведенные в жалобе, со ссылками на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника, подлежат отклонению, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, а также установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.
В данном случае действия А.Р.Р не являлись основанием для невыполнения Нагорным В.В. требований п. 8.4 ПДД РФ.
Место совершения правонарушения установлено верно, согласно представленным материалам дела, каких-либо сомнений не вызывает.
Сведения о тормозном пути, представленные на фотографиях, не свидетельствуют о соблюдении Нагорным В.В. требований п. 8.4 ПДД РФ, кроме того, доказательств того, что указанные следы образованы при спорном ДТП с участием водителей А.Р.Р и Нагорного В.В., в материалы дела не представлено.
Несоответствие бланка постановления Приказу МВД России основанием для прекращения производства по делу не является, поскольку, вопреки доводам жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, событие описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния.
Совершенные Нагорным В.В. действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Сведений о наличии каких-либо объективных причин, препятствующих соблюдать требования ПДД РФ, в материалах дела не имеется.
Выводы должностного лица о виновности Нагорного В.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Нагорного В.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.
При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Относительно довода жалобы о необоснованном установлении отягчающего обстоятельства – повторном совершении однородного административного правонарушения суд отмечает, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих сведения о привлечении Нагорного к ответственности по главе 12 КоАП РФ, с учетом чего данная запись подлежит исключению из постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нагорного В. В. изменить, исключив запись «привлекался по главе 12 КоАП РФ».
В остальной части постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна