РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 января 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 Мубариза Э. О., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО4 – ФИО1 ( по доверенности) выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит изменить административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на административный штраф, мотивируя тем, что суд не принял во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, трудовая деятельность в качестве водителя, положительная характеристика с места работы. Также у ФИО4 имеется на иждивении мать, которая является инвалидом, которую необходимо возить в поликлинику, несовершеннолетние дети, которых также необходимо с их матерью возить в поликлинику по месту регистрации.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушения ПДД РФ, которые были зафиксированы в автоматическом режиме, он не совершал, автомобиль КИА Оптима был им продан год назад, новый владелец не поставил автомобиль на регистрационный учет. Также пояснил, что официально он не трудоустроен, оказывает услуги такси при помощи приложений.
В судебное заседание защитник ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен.
Заслушав ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) ПДДРФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Согласно приложению N 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, связанные с нарушением, в том числе требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут на 31 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на территории <адрес> ФИО4, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак К 642 ТТ 186, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.
Вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 7), схемой места совершения правонарушения с которой ФИО4 ознакомлен ( л.д. 8), объяснением ФИО4, из которого следует, что он в ночное время не заметил разметку, поэтому совершил обгон ( л.д.9), объяснением ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск на территории <адрес> водитель автомобиля марки Рено Логан, обогнал его автомобиль (Тойота Ланд Крузер) на котором он двигался, при этом выехал на полосу встречного движения, пересекая дорожную разметку 1.1 ( л.д. 10), рапортом ИДПС ФИО7 ( л.д. 11) и иными документами, которым в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не усматривается.
Обсуждая вопрос об административном наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, принял во внимание характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в связи с чем, счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.
Согласно сведениям, предоставленным Госавтоинспекцией, ФИО4 на момент совершения вмененного ему административного правонарушения неоднократно (25 раз) был привлечен к административной ответственности, преимущественно по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 4).
Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Наказание, назначенное ФИО4, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальным.
Доводы жалобы заявителя о том, что трудовая деятельность ФИО4 связана с необходимостью использования транспортного средства, о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, матери, являющейся инвалидом I группы, не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для замены вида наказания на административный штраф не имеется.
Ссылка заявителя на то, что мировым судьёй не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины, осуществление трудовой деятельности в качестве водителя, при этом доказательств последнего не представлено, не принимается во внимание, поскольку само по себе признание вины и раскаяние в содеянном не может являться достаточным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменения постановления мирового судьи в части назначенного административного наказания не имеется.
Доводы о том, что транспортным средством КИА Оптима управляло иное лицо, как и доводы, что штрафы по постановлениям уплачены, правового значения в рамках настоящего дела не имеют.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО4 Мубариза Э. О. оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв