РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Шубинца В. Е. на постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № ВД-25-0005565 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ Шубинец В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:28 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> UNI-K государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шубинец В.Е., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал, совершив данное нарушение повторно.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ЦАФАП, Шубинец В.Е. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ЦАФАП, решением которого постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Шубинца В.Е. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Шубинец В.Е. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что указанное в постановлении транспортное средство находится в законном пользовании и распоряжении ФИО4, что подтверждается выданной им ФИО4 нотариальной доверенностью, электронным страховым полисом. С решением вышестоящего должностного лица ЦАФАП Шубинец В.Е. также не согласен, так как начальником ЦАФАП не были приняты во внимание представленные доказательства: полис ОСАГО, письменные пояснения ФИО4
В судебное заседание Шубинец В.Е. не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.
В судебном заседании защитник Шубинца В.Е. – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил приобщать к делу: копию нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 в отношении данного автомобиля, две выписки из личного кабинета банковского приложения «ВТБ»-банка, о движении денежных средств по банковскому счету Шубинца В.Е. и выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение им наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, находящемся по <адрес>, в <адрес>, вследствие чего он физически ДД.ММ.ГГГГ не мог находиться в <адрес>, скриншотом с официального сайта «ГИС» о расположении банка «ВТБ» и его банкомата по адресу: <адрес>.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил, что Шубинец В.Е. приходится ему тестем, который с 2021 года проживает в <адрес>, транспортное средство марки Чанган UNI-K государственный регистрационный знак № зарегистрировано на его имя, но примерно с марта 2025 года он им постоянно управляет, в том числе, на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:28 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес> именно он управлял названным транспортным средством, в качестве пассажира с ним ехала его супруга – ФИО5
Заслушав защитника, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.12 Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В подтверждение доводов жалобы Шубинцом В.Е. и защитником в материалы дела представлены: копия страхового полиса «Альфа Страхование» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Чанган UNI-K государственный регистрационный знак №, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Шубинец В.Е., в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указаны: Шубинец В.Е., ФИО5, ФИО4 (л.д.8), копия доверенности <адрес>19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шубинец В.Е. уполномочивает ФИО4 быть его представителем по разным вопросам относительно владения и пользования т/с Чанган UNI-K государственный регистрационный знак №. Также судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, представленные защитником выписки из личного кабинета банковского приложения «ВТБ»-банка, о движении денежных средств по банковскому счету Шубинца В.Е. и выдачи наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение им наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, находящемся по <адрес>, в <адрес>, не доверять которым, оснований не имеется.
Помимо этого, на снимке с камеры фиксации правонарушения видно, что за рулём транспортного средства Чанган UNI-K государственный регистрационный знак № находится мужчина, который визуально похож на явившегося в судебное заседание ФИО4, кроме того исходя из паспортных данных Шубинца В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которому исполнилось 60 лет, на фотоснимке изображен явно не Шубинец В.Е.
Исследованные доказательства указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Чанган UNI-K государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шубинец В.Е., находилось в пользовании ФИО4.
При вынесении решения по жалобе Шубинца В.Е. данные обстоятельства в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были неверно оценены начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Шубинца В.Е., на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
жалобу Шубинца В. Е. удовлетворить.
Постановление врио заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № ВД-25-0005565 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шубинца В. Е. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А. В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда _________________________________