РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
27 января 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Н.В.Е на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Нечипорук В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1550 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Нечипорук В.Е. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при приближении к пешеходному переходу он снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение, после чего был остановлен инспектором ДПС.
В судебном заседании Нечипорук В.Е. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что изначально был не согласен с вменяемым правонарушением, подписал постановление, так как инспектор сказал, что он может его обжаловать в ГАИ либо в суд. На представленной инспектором ДПС видеозаписи не видно когда пешеход вступил на проезжую часть, обзор закрывает автобус, помимо этого, в момент проезда пешеходного перехода пешеход двигался по противоположной стороне проезжей части, помех пешеходу он не создавал.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с ИДПС ФИО4 по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, где находится нерегулируемый пешеходный переход, проезжая часть в этой части дороги имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, он находился на улице, ФИО5 сидел в автомобиле. Примерно в 07 часов 20 минут он обратил внимание на то, что слева направо начал двигаться пешеход, транспортные средства остановились, пропуская пешехода, когда пешеход прошел середину проезжей части, с противоположной стороны также начал двигаться пешеход справа налево, он уже вступил на проезжую часть, визуально он это отчетливо видел, в этот момент транспортные средства, находящиеся в правой полосе (если смотреть слева направо) начали движение, при этом водитель автомобиля, который стоял первым перед пешеходным переходом проехал пешеходный переход до того как пешеход вступил на проезжую часть ( он его не останавливал), второй и третий автомобиль проехали искусственную неровность, установленную перед пешеходным переходом, и проехали пешеходный переход, когда пешеход уже двигался по проезжей части, они были им остановлены – автомобили Санг Йонг и Тойота Королла. После остановки он подошел к водителю Санг Йонг, представился, тот передал ему документы, при этом сказал, что не видел пешехода, документы для составления процессуальных документов он передал ФИО6. Нарушение п. 14.1 ПДД РФ зафиксировано им как визуально, так и на нагрудный видеорегистратор «Дозор», видеозапись передана в техотдел ГАИ.
В судебном заседании, опрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с ИДПС ФИО3 по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, где находится нерегулируемый пешеходный переход, проезжая часть в этой части дороги имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, он находился в служебном автомобиле, ФИО3 на улице. Он также наблюдал за дорожным движением и видел, как справа налево на проезжую часть вышел пешеход, водители а/м Санг Йонг и Тойота Королла не уступили ему дорогу, продолжили движение в тот момент, когда пешеход находился на пешеходном переходе, что видно на видеозаписи. Утверждение ФИО8 о том, что на видеозаписи не видно пешехода, не соответствует действительности, так как на 53 секунде (07:22) видно, что пешеход идет по переходу, точнее видна его голова, так как «Дозор» находится на груди у инспектора и ракурс съемки не позволяет увидеть большего, но визуально это установлено. Во время вынесения постановления ФИО9 не оспаривал событие правонарушения, подписал постановление, после того как он вручил ему копию постановления, он спросил, может ли он его обжаловать, он ему разъяснил, что может в ГАИ либо в суд.
Заслушав Н.В.Е, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.
Пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес> Нечипорук В.Е., управляя автомобилем Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак К 858 КВ 186, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
При вынесении должностным лицом постановления ФИО9 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что удостоверено его подписью в постановлении ( л.д.6).
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о привлечении к административной ответственности вынесено без составления протокола об административном правонарушении.
Доводы ФИО8 о том, что он при приближении к пешеходному переходу снизил скорость, убедился в отсутствии пешеходов и продолжил движение, опровергаются показаниями инспекторов ФИО3, ФИО7, опрошенных в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также видеозаписью.
На представленной в дело видеозаписи видно, что проезжая часть имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении. В 07:22:46 слева направо начинает движение пешеход, транспортные средства на всех полосах движения останавливаются, когда пешеход проходит две полосы движения, на второй полосе ( если смотреть слева направо) начинают движение автомобили, первым проезжает автомобиль, который остановился непосредственно перед пешеходным переходом, в этом время на противоположной стороне проезжей части справа налево начинает движение пешеход (07:22:53) ( на видео видна только верхняя часть туловища (голова), в это время второй и третий автомобиль проехали искусственную неровность, установленную перед пешеходным переходом, и проехали пешеходный переход, когда пешеход уже двигался по проезжей части, после чего инспектором ДПС были остановлены т/с Санг Йонг и Тойота Королла.
Доводы Н.В.Е о том, что он не создал помех в движении пешеходу, и у него не возникло обязанности уступить пешеходу дорогу, несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и с учетом имеющихся доказательств, подлежат отклонению.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.
В соответствии Конвенцией о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для правильного разрешения дела и установления всех обстоятельств, имеющих значение.
Из материалов дела следует, что Нечипорук В.Е., двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу, при наличии пешехода, переходящего проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу (наличие которых объективно подтверждено представленной видеозаписью), продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. На видео видно, что пешеход пересекал проезжую часть и находился в движении. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу. Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности постановления, и не является основанием к его отмене.
То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении и видеозаписи указано разное время, не может повлечь отмену постановления, поскольку обстоятельства совершения Нечипоруком В.Е. административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного заявителем не представлено, время в постановлении указано.
Административное наказание назначено Н.В.Е в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Н.В.Е оставить без изменения, а жалобу Н.В.Е - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «27» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
______________________________ А.В. Лопатнёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь суда __________________________________