РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 января 2026 года <адрес>
Судья ФИО2 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Мозырчука С. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, ФИО1 С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении он последовательно заявлял, что двигаясь по левой полосе движения, перед началом перестроения на правую полосу посмотрел в правое зеркало заднего вида и, убедившись, что движущихся по правой полосе транспортных средств нет (в правой полосе стояло 3 транспортных средства, ожидали возможности повернуть направо), перестроился в правый ряд, проехав примерно 90 метров по правой полосе, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, после чего спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Фактически наезд на транспортное средство произвел автомобиль Мицубиси государственный регистрационный знак К063ХХ186 под управлением ФИО4 Вину в дорожно-транспортном происшествии он изначально не признавал, просил изучить видео с камер наблюдения, установленным на данном участке дороги, в чем ему было отказано без объяснения причин. Кроме того, непосредственно перед пешеходным переходом нанесена дорожная разметка 1.1, которую он не пересекал, а двигался в пределах полосы движения, которую занял заблаговременно без нарушений ПДД РФ. При этом, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной и подписанной водителями транспортных средств, автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак Р 060 CН 186 после столкновения полностью располагается на правой полосе движения, автомобиль Мицубиси Галант государственный регистрационный знак К 063 XX 186 также расположен на этой же полосе движения позади его автомобиля. Колеса у обоих транспортных средств направлены прямо, что свидетельствует об отсутствии активного перестроения транспортных средств в момент удара. Данное расположение транспортных средств после столкновения также зафиксировано на фотографиях, приобщенных к жалобе (Приложение 1). Объективные данные о месте расположения транспортных средств после столкновения с учетом пояснений участников ДТП однозначно не свидетельствуют о том, что перед столкновением он, управляя, автомобилем не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Галант. При таких обстоятельствах, вывод инспектора ДПС о том, что он допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными.
В судебном заседании ФИО1 С.В. доводы жалобы поддержал, при просмотре в судебном заседании видеозаписи указал на автомобиль белого цвета, которым он управлял и перестроился на нем перед пешеходным переходом, потом остановился перед ним, так как слева направо по ходу движения транспортного средства шел пешеход, которого пропустил автобус.
Из показаний ФИО1 С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО1 по ул. <адрес> по левой полосе в сторону кольца ГРЭС, где ему нужно было повернуть направо на <адрес>, для этого ему нужно было перестроится в правую полосу, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по правой полосе движутся транспортные средства, которые повернули направо, он перестроился, занял свою полосу (правую), и увидев, что на пешеходном переходе появился пешеход, нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля ( л.д.13-14).
В судебное заседание второй участник ДТП ФИО4, потерпевший ФИО5 (собственник т/с Мицубиси Галант) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. Из показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Мицубиси Галант по ул. <адрес> по правой полосе в сторону кольца ГРЭС, где ему нужно было повернуть направо на <адрес>, двигавшиеся впереди т/с повернули направо, он продолжил движение, по левой полосе двигался а/м ФИО1, водитель которого на расстоянии около метра стал перестраиваться с левой полосы в правую, он нажал на педаль тормоза, пытаясь избежать столкновения, при этом он подавал световой сигнал водителю, но тот не отреагировал, произошло столкновение ( л.д.15-16).
Заслушав ФИО1 С.В., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ФИО1 С.В., управляя транспортным средством ФИО1 государственный регистрационный знак Р 060 СН 186, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении из левой полосы в правую полосу, не предоставил преимущество в движении автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак К 069 ХХ 186 под управлением ФИО4, движущимся в прямом направлении без изменения направления движения.
Обстоятельства совершения ФИО1 С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.11), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны механические повреждения транспортных средств ( л.д. 10), объяснением ФИО4 данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ( л.д.15-16) схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП, на которой указано расположение автомобилей после ДТП (л.д. 17), видеозаписью, на которой видно, что по проезжей части движутся два транспортных средства ( время на записи 00:04 ( в левом нижнем углу) при этом по левой полосе, опережая транспортное средство, движущееся по правой полосе, движется а/м ФИО1 (исходя из показаний участников ДТП), по правой полосе – Мицубиси Галант. В промежутке с 00:04 до 00:06, водитель а/м ФИО1 С.В. перестраивается в правую полосу, перед а/м Мицубиси Галант, которым управляет ФИО4, снижает скорость и останавливается, обнаружив на пешеходном переходе пешехода, за ним останавливается водитель Мицубиси Галант, момент столкновения транспортных средств на видеозаписи не видно ( л.д.18).
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 С.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Действия ФИО1 С.В. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
В нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении в правую полосу, ФИО1 С.В. не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Галант под управлением ФИО4 двигавшемуся попутно по данной полосе без изменения направления движения и имевшему преимущество в движении, не учел дорожную обстановку, а именно, наличие пешехода на пешеходном переходе, отсутствие технической возможности для немедленной остановки автомобиля Мицубиси, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.
Помимо этого, показания ФИО1 С.В., который утверждал, что убедился в том, что следовавшие по правой полосе транспортные средства, повернули направо, стал перестраиваться с левой полосы в правую полосу, где не было транспортных средств, противоречат показаниям ФИО4 и видеозаписи, что свидетельствует о желании ФИО1 С.В. избежать административную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Довод автора жалобы о том, что водитель а/м Мицубиси Галант не имел преимущества перед а/м ФИО1, так как столкновение транспортных средств произошло уже после перестроения а/м ФИО1 на правую полосу, отклоняется, так как до столкновения т/с водитель ФИО1 не находился на правой полосе, а перестроился с левой полосы на правую полосу непосредственно перед столкновением.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Мозырчука С. В. оставить без изменения, а жалобу Мозырчука С. В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «28» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО2
______________________________ ФИО6ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»____________20_____г.
Секретарь ФИО2 __________________________________