РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 января 2026 года <адрес>
Судья ФИО1 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Михалёва В. Г. на постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ Михалёв В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО1, Михалёв В.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что решение ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения было им исполнено в установленный срок, что подтверждается актом демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Михалёв В.Г., его защитник – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали.
В судебном заседании Михалёв В.Г. пояснил, что решение ФИО1 о демонтаже камер видеонаблюдения в подъезде № ( в холле 1 камера и над входом в подъезд 1 камера) по адресу: <адрес> было им исполнено, судебному приставу-исполнителю представлен акт демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ он дал пояснение по факту демонтажа камер судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес>, возобновлены исполнительские действия, на основании заявления представителя ООО «Техсервис» о том, что в холле подъезда камера видеонаблюдения не демонтирована. Однако, он эту камеру не устанавливал, демонтировал обе камеры, и в холле и над входом в подъезд, после того как он демонтировал обе камеры, судебный пристав-исполнитель акт совершения исполнительских действий не составлял, прекратил исполнительное производство, после отмены возбудил исполнительное производство, не проверив, не выяснив, кем была повторно установлена видеокамера в холле подъезда.
Заслушав Михалёва В.Г., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Согласно статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения администрации к административной ответственности), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Как установлено при рассмотрении дела, согласно исполнительному листу ФС 041798750 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским ФИО1 ХМАО – Югры по делу №, на Михалева В.Г. возложена обязанность демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные в местах общего пользования – в холле и над входом в подъезде № <адрес> в срок не позднее 10 дней после вступления решения ФИО1 в законную силу ( л.д.40-46).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N770749/24/86018-ИП, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 опрошен Михалев В.Г., который пояснил, что камеры демонтированы по его заказу ДД.ММ.ГГГГ, к объяснению представил акт, из которого следует, что демонтированы 2 камеры, располагавшиеся в подъезде 19 <адрес> в <адрес>, а также блоки питания, на фотографии зафиксированы 2 камеры без сведений, их идентифицирующих ( л.д.33-35).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 осуществлен звонок ФИО4, установлено, что ООО «МИ – Софт» произвел демонтаж двух камер видеонаблюдения в холле и над входом в подъезде № <адрес> ( л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства без указания обстоятельств, установленных указанным постановлением ( л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> вынесено постановление, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство N770749/24/86018-ИП возобновлено ( л.д.27).
Основанием для вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства явилось заявление представителя ООО «Техсервиса» (взыскателя по исполнительному листу) ФИО5, исходя из которого, при проверке исполнения решения ФИО1 в связи с поступлением постановления о прекращении исполнительного производства установлено, что фактически камеры не демонтированы, также в адрес управляющей компании поступают жалобы о том, что фактически камеры не демонтированы, к заявлению приобщен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, комиссией с участием собственников жилых помещений установлено, что камера, установленная в холле на 1 этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, собственником <адрес> не демонтирована ( л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора ввиду неисполнения решения ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ, также Михалеву В.Г. вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения, которые получены Михалевым В.Г. лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24, 25-26).
В срок по ДД.ММ.ГГГГ доказательств исполнения требования исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлено, как и иных документов, обосновывающих уважительность неисполнения исполнительного документа в установленный приставом срок.
На основании установленных обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности виновности Михалёва В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не учтено следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
Как следует из материалов дела, а также пояснений Михалёва В.Г., данных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, решение ФИО1 по делу № Михалёвым В.Г. было исполнено – он произвел демонтаж двух камер видеонаблюдения, установленных в местах общего пользования – в холле и над входом в подъезде № <адрес>, что подтверждается актом демонтажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «МИ-СОФТ» в лице ФИО4, объяснением Михалёва В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой составленной судебным приставом – исполнителем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им осуществлен звонок ФИО4, который подтвердил, что произвел демонтаж двух камер видеонаблюдения в холле и над входом в подъезде № <адрес>, постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении Михалёва В.Г.
Дальнейшее возобновление исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и привлечение Михалёва В.Г. к административной ответственности, на основании заявления представителя ООО «Техсервис» (взыскателя по исполнительному листу) ФИО5 о том, что фактически камеры не демонтированы, к заявлению приобщен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, комиссией с участием собственников жилых помещений установлено, что камера, установленная в холле на 1 этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, собственником <адрес> не демонтирована, не подтверждают виновность Михалёва В.Г. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), на основании акта демонтажа от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт исполнения решения ФИО1, и обнаружением представителем ООО «Техсервис» установленной камры в холле подъезда (ДД.ММ.ГГГГ) прошло значительное время, судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительских действий до отмены постановления о прекращении исполнительного производства, не составлялся, соответственно, им не было зафиксировано реальное исполнение Михалёвым В.Г. решения ФИО1, также не проверялся довод Михалёва В.Г. о повторной установке камеры видеонаблюдения в холле подъезда иным лицом.
С субъективной стороны административное правонарушение по ст. 17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора и которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает их наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 приведенной статьи).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Несмотря на формальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, должностное лицо обязано установить не только формальные обстоятельства конкретного правонарушения, но и установить, в том числе противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обязанность доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдения процедуры составления процессуальных документов, иных требований КоАП РФ при оформлении дела об административном правонарушении, лежит на органе, должностном лице органа, привлекаемого конкретное лицо к административной ответственности.
Таким образом, с учетом фактических конкретных обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих виновное противоправное бездействие Михалёва В.Г., выразившееся в неисполнении содержащихся в названном выше исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Михалёва В.Г. не может быть признано законным, обоснованными и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
жалобу Михалёва В. Г. удовлетворить частично.
постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО – Югре №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных вынесенное в отношении Михалёва В. Г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено по делу постановление должностного лица.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА «12» января 2026 г.
Подлинный документ находится в деле №
ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ
Судья ФИО1
_____________________________ ФИО7ёв
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО1 __________________________________