РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 января 2026 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу Рахимова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ Рахимов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Рахимов Д.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что первоначальное постановление о штрафе (от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесенное в порядке ст. 28.6 КоАП РФ (за нарушение, зафиксированное в автоматическом режиме), было вынесено в отношении ненадлежащего лица. Указанное постановление было вынесено за нарушение Правил дорожного движения, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (камерами фотовидеофиксации). Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Он в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что не является и никогда не являлся собственником данного транспортного средства, которое находится в <адрес> и принадлежит его брату. Однако на момент рассмотрения дела у него отсутствовали надлежащим образом оформленные доказательства этого факта. Представлено новое доказательство, имеющее ключевое значение для дела. В настоящее время им получен нотариально заверенный перевод Свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного в <адрес> (регистрационный №WU01, номер кузова №). Из данного документа однозначно следует, что собственником указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Рахимов Б. С.. Копия нотариального перевода прилагается к настоящей жалобе.
Привлечение его к ответственности по первоначальному постановлению является незаконным, так как оно было вынесено в отношении ненадлежащего лица, не являющегося собственником ТС.
В судебном заседании Рахимов Д.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление ЦАФАП не обжаловал, так как копию постановления не получал, штраф не оплачивал.
Заслушав Рахимова Д.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Рахимов Д.С. не уплатил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф в размере 500 рублей, назначенный постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Рахимова Д.С. подтверждаются: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); копией постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии в действиях Рахимова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Рахимова Д.С. о том, что он не уклонялся от уплаты штрафа, так как копию постановления не получал, подлежат отклонению.
Как усматривается из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ и данных внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, копия названного документа направлена в адрес Рахимова Д.С. заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения оно было направлено обратно отправителю, ДД.ММ.ГГГГ - передано на временное хранение.
В рассматриваемом случае, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (исчисляемый с даты поступления отправления на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6-7).
В связи, с чем довод жалобы заявителя о том, что он не знал о данном постановлении, и о необходимости оплатить штраф в размере 1 000 рублей, не может быть признан состоятельным.
Довод заявителя жалобы, что он неправомерно привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду управления автомобилем иным лицом не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, так как доказательств отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рахимов Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, не представлено.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка, рассрочка исполнения не предоставлялись.
Действия Рахимова Д.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Рахимову Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности.
Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
В рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 4.8 и частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последним днем оплаты штрафа, назначенного по постановлению должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, днем совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.
Право окончательной юридической квалификации административного правонарушения и установления всех признаков состава правонарушения, в том числе и объективной стороны, согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принадлежит органу или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
Уточнение даты совершения административного правонарушения не влечет ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Рахимова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Рахимова Д. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:
- датой вступления постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу считать ДД.ММ.ГГГГ;
- датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части названное постановление оставить без изменения, а жалобу Рахимова Д.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись
Копия верна: судья А.В. Лопатнёв