РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 ноября 2025 года <адрес>
Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Ушкин Г.Н., рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Оракова Р.Ш. на постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хакимова Б. А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> Хакимов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Ораков Р.Ш. просит постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> изменить, исключив из него наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя тем, что Хакимов Б.А. состоит в браке с ФИО4, длительное время проживает на территории РФ вместе с супругой и детьми; имеются основания для применения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.
О рассмотрении жалобы в судебном заседании Хакимов Б.А. извещен судебным извещением с распиской о его получении.
В судебное заседание, защитник Ораков Р.Ш., извещенный телефонограммой не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).
В статье 2 указанного Федерального закона определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Как следует из положений Закона № 109-ФЗ и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.
Одним из таких элементов является «обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учёт».
Так, в соответствии со ст. 7 Закона № 109-ФЗ, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.
Согласно ст. 20 Закона № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу ст. 21 Закона № 109-ФЗ, определено, что, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.
Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации) (пп. «А» п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона № 109-ФЗ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу, <адрес> выявлен факт нарушения, выразившийся в том, что гражданин Республики Таджикистан Хакимов Б.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время фактически проживает по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, имея регистрацию по адресу пребывания по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, чем нарушил пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ.
В связи с выявленным нарушением в отношении Хакимова Б.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела он привлечен к административной ответственности.
Факт совершения Хакимовым Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривался, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, выяснены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Хакимову Б.А. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность Хакимова Б.А.
Доводы жалобы, в том числе ссылка на то, что родственники Хакимова Б.А. длительное время проживают на территории РФ, Хакимов Б.А. состоит в зарегистрированном браке, имеет иждивенцев не являются безусловными основаниями, которые бы делали невозможным применение в отношении него такой меры, как административное выдворение и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.
Само по себе законопослушное поведение иностранного гражданина в стране пребывания не является абсолютным и не порождает у иностранного гражданина беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее миграционное законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Хакимова Б.А. как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и порядок обращения в соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.
Установленные ст.ст. 20-22 Закона № 109-ФЗ обязанности Хакимовым Б.А. не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную либо семейную жизнь должна быть очевидна, чего в рассматриваемом случае не установлено, длительное проживание на территории РФ, индивидуальная трудовая деятельность, уплата налогов сами по себе основаниями для освобождения от дополнительного наказания не являются.
Таким образом, поскольку необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения за пределы Российской Федерации ФИО5 Б.А., из материалов дела не усматривается, оснований для изменения постановления и исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не имеется.
Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, указанные доводы жалобы отклоняются, в связи с чем обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового, то есть санкция указанной статьи предусматривает выдворение в качестве альтернативной меры наказания, а не обязательной, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Между тем, в постановлении сумма штрафа прописью определена в размере пяти тысяч рублей, а цифровом значении указано – 2 000 руб.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подлежит изменению путем изменения в резолютивной части размера назначенного наказания – в размере 2 000 руб.
В остальной части постановление следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
жалобу защитника Оракова Р.Ш. удовлетворить частично.
постановление начальника ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хакимова Б. А. изменить, назначив Хакимову Б.А. наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.
Судья Г.Н. Ушкин
Копия верна